Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-7943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Гвоздик Г.М. на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2014 об оставлении искового заявления ООО "Росгосстрах" к Юсупову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса без движения.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Росгосстрах" Гвоздик Г.М. обратилась в суд с иском к Юсупову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере ( / / )

Одновременно при подаче иска представителем истца подано заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины, в обоснование которого указано, что на основании определения мирового судьи судебного участка N Ивдельского судебного района ... от ( / / ) , вынесенного в рамках гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах" к Ш. , заявителю была возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ( / / ) Ссылаясь на п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель полагал, что имеет право на зачет излишне уплаченной суммы госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2014 заявление ООО "Росгосстрах" о зачете излишне уплаченной госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Юсупову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления допущенных нарушений до ( / / ) .

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО "Росгосстрах" Гвоздик Г.М. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Частную жалобу мотивировала тем, что обе суммы госпошлины оплачены ООО "Росгосстрах" по реквизитам МРИ ФНС N по ... , то есть в один налоговый орган, в связи с чем, полагала вывод суда о том, что он не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины неверным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Краснотурьинский городской суд ... не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления мировому судье судебного участка N Ивдельского судебного района ...

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абз. 2 п. 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В данном случае определением мирового судьи судебного участка N Ивдельского судебного района ... от ( / / ) госпошлина в сумме ( / / ) . возвращена заявителю.

Представителем ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств тому, что сумма госпошлины, подлежащая возврату в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N Ивдельского судебного района ... от ( / / ) не получена им до настоящего времени.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины является обоснованным.

Таким образом, оснований для зачета указанной суммы госпошлины у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Гвоздик Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко