Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-8009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Матыгулина А.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыгулин А.И. обратился в суд с иском к Трощенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 данный иск оставлен без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ) .

Не согласившись с указанным определением, Матыгулин А.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что документы, указанные в определении судьи находятся в материалах административного дела, а также у его доверенного лица. Указал, что возможность сделать копии документов для ответчика у него отсутствует, поскольку он содержится в СИЗО ( / / ) . Кроме того, полагал, что установленный судом срок недостаточен для устранения указанных в определении недостатков.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию искового заявления.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны место жительства истца, место жительства ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также не указаны цена иска, перечень прилагаемых документов, не приложены копии заявления и документов для ответчика.

Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и законе, поскольку из материалов дела следует, что содержание искового заявления не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи указание на необходимость устранения Матыгулиным А.И. таких нарушений как не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, поскольку данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод частной жалобы о недостаточности срока для устранения указанных в определении судьи от ( / / ) недостатков искового заявления судебная коллегия полагает не обоснованным в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что Матыгулин А.И. получил копию обжалуемого определения ( / / ) , таким образом, учитывая выходные и праздничные дни у Матыгулина А.И. было достаточно времени для устранения указанных недостатков. Тем не менее, Матыгулин А.И. не предпринял каких-либо действия для устранения указных недостатков, не обратился в суд с ходатайством о продлении установленного срока.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель указывает на наличие у него представителя, который также не предпринял каких-либо действий по устранению указанных недостатков искового заявления.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Матыгулина А.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи указание на необходимость предоставления Матыгулиным А.И. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко