Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-7853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина М.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ) , убытков в виде расходов на специалиста в сумме ( / / ) , компенсации морального вреда в сумме ( / / ) , штрафа, а также судебных расходов: на представителя в сумме ( / / ) , почтовые расходы в сумме ( / / ) .

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП по вине ( ФИО)1 , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившее страховое возмещение в сумме ( / / ) , при том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена (с учетом износа) в сумме ( / / ) , величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ( / / ) . Кроме того понесены расходы по оплате услуг специалиста. В добровольном порядке претензию ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как суд необоснованно не принял во внимание расчет восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости, данные ООО "Компакт эксперт", расходы на представителя завышены.

Представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014 определением от 28.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 28.05.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что решение суда соответствует положениям статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оспаривается по делу размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которую суд определил, приняв во внимание заключение ООО "РОСФИНЭКС", оценка утраты товарной стоимости, данная специалистом ООО Негосударственная судебная экспертиза "Урал НЭП".

Судебная коллегия в этой связи констатирует следующее.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 данного закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле отчеты, соглашается с выводом суда о том, что следует принять заключение специалиста (ФИО)2 , поскольку не усмотрено нарушений действующего законодательства? предъявляемых к таковому, влияющих на правильность установления размера восстановительного ремонта, в частности, так как именно к данному заключению представлены сведения о стоимости запасных частей, которые приняты для производства расчета, тогда как к калькуляции, представленной ответчиком таких доказательств не представлено; расчет износа данным специалистом определен в меньшем размере, чем специалистом по поручению страховщика.

Аналогично и заключение специалиста (ФИО3 , оспаривая которое ответчик в суд не представил иное заключение с иными выводами, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявил, тогда как судом указанное право разъяснялось ответчику.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства в виду того, что не принят во внимание отчет, предоставленный им, поскольку утверждения ответчика опровергаются содержанием мотивировочной части решения, где указывается, почему судом принимаются за основу одни доказательства и не могут быть приняты другие.

Как следует из апелляционной жалобы, спорным является также вопрос о соразмерности взысканных средств с ответчика в счет возмещения расходов истца на представителя, при разрешении которого применяется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на представителя в любом случае направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Доказательства, подтверждающим гражданско-правовые отношения между доверителем и поверенным на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя соразмерен времени, затраченному на участие в деле, определен с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, объема выполненной работы, является разумным и обоснованно взыскан с истца в установленном судом размере, так как ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности судебных расходов за услуги представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о факте переоценки оцененных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.