Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-7926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Селена" к Мироновой Л.Р. о взыскании сумм, по встречному иску Мироновой Л.Р. к ООО "Селена" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Мироновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Селена" обратилось в суд с иском о взыскании сумму основного долга в размере ( / / ) руб., пени в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между ООО "Селена" и Мироновой Л.Р. заключен договор N о передаче товара в пользование, а при полной оплате - в собственность. График оплаты товара Миронова Л.Р. нарушает, задолженность составила ( / / ) руб., сумма досрочно взыскиваемых платежей составляет ( / / ) руб.

Миронова Л.Р. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что через две недели после приобретения товара в комплекте, процессор " ( / / ) " сломался, неоднократные обращения об устранении неисправностей и представленные претензии оставлены ООО "Селена" без внимания. Неисправность процессора привела к невозможности использования приобретенных с ним в комплекте товаров вебкамера " ( / / ) ", принтер/сканер/копир " ( / / ) ", колонки " ( / / ) ", монитор " ( / / ) ", анти-вирус " ( / / ) . Просила расторгнуть заключенный с ООО "Селена" договор N от ( / / ) , взыскать с ООО "Селена" уплаченную сумму в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., транспортные расходы - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., обязать ООО "Селена" убрать данные из Национального Бюро Кредитных Историй как о недобросовестной заемщике с письменным уведомлением в адрес потребителя.

Судом постановлено решение, которым иск ООО "Селена" удовлетворен в полном объеме, а встречные исковые требования Мироновой Л.Р. частично, постановлено договор расторгнуть, взыскать с ООО "Селена" в пользу Мироновой Л.Р. ( / / ) руб. - стоимость товара, ( / / ) руб. неустойки, ( / / ) руб. компенсации морального вреда, ( / / ) ( / / ) коп штрафа, Миронова Л.Р. обязана вернуть товар ООО "Селена", взыскана с ООО "Селена" госпошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ООО "Селена" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении требований Мироновой Л.Р. отказать, указывая на незаконное взыскание стоимости товара в виде того, что недостаток товара является устранимым и истец обратилась в суд по истечении гарантийного срока. Кроме того, полагает ошибочным взыскание неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя", поскольку договор на выполнение работ с потребителем не заключали, также взыскание компенсации морального вреда и штрафа, нарушения прав истца не допускали.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили, но Миронова Л.Р. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ООО "Селена" оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014 определением от 28.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 28.05.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( / / ) стороны заключили договор N , согласно которого ООО "Селена" обязуется передать Мироновой Л.Р. товар колонки " ( / / ) ", принтер/сканер/копир " ( / / ) ", процессор " ( / / ) ", монитор " ( / / ) ", вебкамера " ( / / ) ", анти-вирус " ( / / ) , а покупатель обязуется оплатить товар на сумму ( / / ) руб. в порядке, установленном графиком платежей в течение ( / / ) месяцев по ( / / ) руб. не позднее 4 числа каждого месяца, последний платеж ( / / ) .

Из представленных квитанций следует, что Миронова Л.Р. в счет исполнения обязательств внесла ( / / ) руб., приостановив в дальнейшем платежи.

В этой связи ООО "Селена" и обратилось в суд с иском о взыскании стоимости купленного Мироновой Л.Р. товара.

Миронова Л.Р. подала в суд встречный иск об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, защите ее прав как потребителя.

Как следует из определения судьи о принятии встречного иска, он принят, поскольку были усмотрены все условия, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях принятия встречного иска при том, что для принятия встречного иска необходимо наличие хотя бы одного из указанных в данной норме закона условий.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью или части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Удовлетворение первоначального иска по данному делу - о взыскании оставшейся суммы стоимости комплекта компьютерной техники зависит от того, обоснованно ли Миронова Л.Р. во встречном иске заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что требования Мироновой Л.Р. в данной части являются обоснованными, и с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Установлено, что Мироновой Л.Р. куплен технически сложный товар в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", которым предусмотрены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной техники, установлена гарантия на один год.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, а именно в процессоре " ( / / ) ", Миронова Л.Р. ( / / ) обратилась к продавцу для устранения технических неисправностей. Согласно акта на выполнение гарантийного ремонта в компьютере требовалась переустановка ОС.

Возвращен Мироновой Л.Р. компьютер был ( / / ) . Однако через 12 дней процессор сломался.

( / / ) Миронова Л.Р. вновь обратилась к ответчику, но после осмотра неисправность не была устранена.

( / / ) , ( / / ) , ( / / ) директору ООО "Селена" были направлены претензии с просьбой о замене процессора на аналогичный, но просьбы проигнорированы, ответ не получен.

Согласно заключению эксперта N Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от ( / / ) неисправность системного блока подтвердилась, причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера, использование системного блока в соответствии с его назначением невозможно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Поскольку товар неисправен, обращение о ремонте в разумный согласно требований ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок либо о замене компьютерной техники в добровольном порядке не исполнено, требование Мироновой Л.Р., заявлявшееся в претензии, с которым она обратилась в суд, являются правомерными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения эксперта, а также акта технического состояния и заказ-нарядов Миронова Л.Р. неоднократно в период гарантийного срока обращалась в сервисные центры, где производился ремонт приобретенного процессора. Однако на момент проведения экспертизы процессор был неисправен, выявлен дефект производственного характера, использование системного блока в соответствии с его назначением в представленном на экспертизу виде невозможно, нарушений условий эксплуатации и гарантийных обязательств, установленных производителем, со стороны потребителя не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного выявления недостатка процессора и проявления вновь после устранения в период гарантийного срока, нарушением требований ст. 20 Закона о Защите прав потребителей о сроках устранения недостатков, в связи с невозможностью использовать компьютер по назначению длительное время в гарантийный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора.

В этой связи нет необходимости с Мироновой Л.Р. взыскивать оставшуюся стоимость товара по требованию ООО "Селена", так как договор подлежит расторжению.

Довод жалобы ООО "Селена" о возможном устранении недостатка и отсутствии существенных недостатков основан на ошибочном толковании данной нормы закона, согласно которой к существенным недостаткам относится не только невозможность устранения, но и неоднократность проявления недостатков, что доказано потребителем.

С претензиями к продавцу истец неоднократно обращалась в течение гарантийного срока, однако в нарушение норм закона ответа не получала. Гарантийный срок обслуживание установлен до ( / / ) , согласно указанного на талоне гарантийного обслуживание. Истечение гарантийного срока не лишает истца права на обращение с исковыми требованиями в суд, поэтому довод жалобы о том, что по истечении 2 лет потребитель должен обратиться к изготовителю, а не к продавцу является неправомерным.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворено не только при обнаружении существенного недостатка в товаре, но и в связи с нарушением установленного Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правомерно требование Мироновой Л.Р. об отказе от всего комплекта компьютерной техники в связи с недостатками в системном блоке, так как системный блок обеспечивает функционирование всего сложного технически сложного товара.

В связи с обоснованностью требования Мироновой Л.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит возврату оплаченная ею сумма, которую она и просила взыскать с ООО "Селена"- ( / / ) руб.

Удовлетворение первоначального иска повлекло взыскание Мироновой Л.Р. полной стоимости комплекта компьютерной техники - ( / / ) руб., исчисление неустойки от данной суммы, которая Мироновой Л.Р. не оплачивалась, что повлияло на размер штрафа, в суммах, о которых Миронова Л.Р. не просила.

Принятие судом решения по данному делу без учета требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания встречного иска, который согласуется с гражданско-правовой природой зачета с последствиями, предусмотренными ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, повлекло выход суда за пределы заявленного Мироновой Л.Р. искового требования в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей выход за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего суд не установил.

Таким образом, требование ООО "Селена" о взыскании недоплаченной Мироновой Л.Р. недоплаченной суммы по договору купли-продажи комплекта компьютерной техники от ( / / ) в связи с принятием решения об удовлетворении требования Мироновой Л.Р. об отказе от исполнения договора подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в данной части - об удовлетворении иска ООО "Селена" отмене.

Решение суда по встречному иску Мироновой Л.Р. следует изменить в части взыскания в ее пользу всей стоимости компьютерной техники, определенной этим договором, следует взыскать ту часть ее стоимости, которую она оплатила, что подтверждено документально и не отрицается ООО "Селена", и о которой просила в своем иске Миронова Л.Р. - ( / / ) руб.

В связи со снижением суммы, подлежащей взысканию с Мироновой Л.Р. в пользу ООО "Селена" в связи с отказом от исполнения договора, заявленное Мироновой Л.Р. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" из расчета ( / / ) от ( / / ) рублей за срок, исчисленный по истечении 10 дней от даты подачи претензии от ( / / ) , что составит ( / / ) рублей. Суд снизил неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ( / / ) рублей. Миронова Л.Р. согласилась с решением суда в данной части, а также в части размера взысканного морального вреда - ( / / ) рублей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части данных взысканных судом сумм.

Следует лишь изменить размер штрафа, который в размере 50% от взысканной суммы ( ( / / ) ( / / ) ) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Селена" в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками при отказе потребителя от исполнения договора. Однако суд обязал Миронову Л.Р. вернуть товар, а ООО "Селена" обязал принять от нее данный товар, установлен срок - 10 дней для выполнения сторонами этих действий. В данной части решение суда является незаконным, кроме того, оно в данной части не мотивировано, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2013 в части удовлетворения требований ООО "Селена" отменить, принять в данной части новое решение:

отказать ООО "Селена" в удовлетворении иска к Мироновой Л.Р. о взыскании сумм по договору от ( / / ) N ;

данное решение по встречному иску Мироновой Л.Р. изменить, снизить взысканные с ООО "Селена" в пользу Мироновой Л.Р. сумму с ( / / ) рубля до ( / / ) рублей по договору от ( / / ) , сумму штрафа с ( / / ) рублей до ( / / ) рублей ( / / ) копеек, сумму госпошлины в местный бюджет с ( / / ) рублей ( / / ) коп. до ( / / ) рублей ( / / ) копеек,

отменить решение в части, обязывающей стороны по передаче и принятию товара по договору от ( / / ) N ,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.