Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычевой О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албычева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме ( / / ) рублей, выплаты по скрытым дефектам в сумме ( / / ) рублей, неустойки в сумме ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходов на экспертизу в сумме ( / / ) рублей, расходов на экспертизу по скрытым дефектам в сумме ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в сумме ( / / ) рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ( / / ) рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что ( / / ) по вине ФИО 1 произошло ДТП, в котором повреждена была ее автомашина " ( / / ) ", страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату в размере ( / / ) рублей, а в выплате всей стоимости восстановительного ремонта было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Албычевой О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает о своем несогласии с решением суда в части взыскания и неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов за оформление доверенности, выданной на широкий круг полномочий, просит об отмене решения в этой части.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Албычевой О.В. - Хараим Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводу о расходах на оформление доверенности не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014 определением от 30.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 30.05.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по существу основного требования правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке претензии о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Суд частично удовлетворил требования истца в данной части, что истцом не оспорено.

Ответчик же указывает на то, что необоснованно взысканы и неустойка и штраф по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что

в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается также в связи с тем, что при исчислении неустойки по Закону об ОСАГО применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания истцу ( / / ) руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление истцом доверенности судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом согласно частям 1-2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, стороне в силу прямого указания закона предоставлено право выбора способа оформления полномочий своего доверителя. Нотариальное оформление доверенности является одним из возможных вариантов оформления таких полномочий. Какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что содержание доверенности позволяет использовать ее не только в суде по настоящему спору, не опровергает выводов суда о несении истцом расходов по ее составлению. При этом судебная коллегия учитывает, что именно по этой доверенности представители истца, которым выдана доверенность, действовали в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования. Доказательств того, что указанная доверенность будет использована истцом в других целях, ответчик не предоставил.

В связи со снижением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует изменить размер взысканной с ответчика госпошлины, поскольку распределение судебных расходов, за исключением расходов на представителя, производится судом без заявление об этом.

Снижение суммы ко взысканию не влечет изменение взысканного судом штрафа, поскольку при определении его размера не учитывалась судом взысканная неустойка, но, как указывалось выше, решение суда в данной части не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по делу не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 в части взыскания ( / / ) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение:

отказать Албычевой О.В. во взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами,

снизить размер взысканной с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлины в местный бюджет с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.