Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-7989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровцевой Н.П. , Здоровцева И.А. к ООО "Пегас Екатеринбург" о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую услугу

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указано, что Здоровцева Н.П. ( / / ) заключила договор с туристическим агентством "Мегатур" о поездке в Турцию для четверых на период с ( / / ) по ( / / ) , оплатив ( / / ) рублей. С ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования по риску "отмена поездки". ( / / ) договор на поездку был аннулирован. Поездка не состоялась по причине болезни матери Здоровцева А.С. Агентство "Мегатур" возвратило Здоровцевой Н.П. ( / / ) рублей, страховая компания выплатила Здоровцеву А.С. ( / / ) руб. страховой суммы.

Здоровцева Н.П. в интересах несовершеннолетнего Здоровцева А.А. и Здоровцев И.А. просили взыскать с туроператора ООО "Пегас Екатеринбург" по ( / / ) руб. денежных средств за неиспользованный услугу по туристическому продукту, по ( / / ) руб. за неудовлетворение требований по возврату денежных средств, по ( / / ) рублей компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требование о возврате денежных средств добровольно, ( / / ) руб. расходы на представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Здоровцеву И.А. отказано, а иск Здоровцевой Н.П., заявленный в интересах несовершеннолетнего Здоровцева А.А., удовлетворен частично, взыскано ( / / ) руб. за неиспользованный туристический продукт, ( / / ) руб. процентов, ( / / ) рублей компенсации морального вреда, ( / / ) рублей за услуги представителя, ( / / ) руб. штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" просит решение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ООО "Пегас Екатеринбург" может отвечать за качество туристической услуги, но ею истцы не пользовались, информацию о фактически понесенных расходах по договору суд не запрашивал, необоснованно разделена стоимость турпродукта, невыезд был застрахован, отсутствуют основания для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, Законом не предусматривается ответственность туроператора за отказ туриста от тура в связи с его личными обязательствами, неразумным является взысканный размер расходов на представителя, не установлено обстоятельств для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Пегас Екатеринбург" Султановой Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представителем истцов - Масловым М.М. даны объяснения, указывающие на несогласие с доводами апелляционной жалобы, о согласии с решением суда, которое его доверителями не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014 определением от 28.05.2014, извещены о дате и времени рассмотрения 28.05.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Материалами дела установлено, что ( / / ) между Здоровцевой Н.П. и туристическим агентством "Мегатур" был заключен договор реализации туристического продукта, где в п.3.2.7 предусмотрено условие о том, что агент не несет ответственность по возмещению денежных затрат туристу за оплаченные туристические услуги, если турист по своему усмотрению или в связи с со своими интересами не воспользовался всеми или частью забронированных агентом услуг.

ООО "Пегас Екатеринбург", отрицая свою обязанность по возмещению денежных средств за неиспользованные, но оплаченные туристические услуги, не указывает на то, что имеется соглашение с участниками спорного правоотношения, освобождающее туроператора от обязанности по возврату денежных средств туристу за неиспользованный тур, а вышеизложенное подтверждает правильность определения ответчика по заявленному иску. Фактическое исполнение ответчиком обязательств по формированию туристического продукта, который не был реализован по независящим от ответчика причинам, правового значения не имеет.

Согласно договору реализации туристического продукта Здоровцева Н.П. приобрела на четверых тур в Турцию на период с ( / / ) по ( / / ) .

Стоимость тура составляет ( / / ) руб. Документально подтверждено внесение Здоровцевой Н.П. денежных средств. Ей в добровольном порядке возмещено ( / / ) рублей, она вправе была заявлять требование о взыскании в ее пользу оставшейся суммы. Однако она по своему усмотрению заявила иск в интересах несовершеннолетнего сына на часть денежных средств, а также не опровергла необоснованность иска ее совершеннолетнего сына. Следовательно, с ее согласия о взыскании ею внесенных денежных средств заявлено в пользу других лиц. Но поскольку Здоровцев И.А. не нес расходов по оплате турпродукта, суд принял решение об отказе ему в удовлетворении иска, решение в этой части не обжаловано ни Здоровцевым И.А., ни Здоровцевой Н.П. В этой связи не подлежащим удовлетворению является довод апелляционной жалобы ответчика о разделении стоимости турпродукта между туристами, в интересах которых заключался и оплачивался договор Здоровцевой Н.П., которая по своему усмотрению нашла возможным разделение между туристами права требовать защиты своих прав, еще и потому, что этим не нарушаются права ответчика.

Как следует по делу, организацией, осуществлявшей формирование указанного туристического продукта, являлось ООО "Пегас Екатеринбург", которому полученные от Здоровцевой Н.П. денежные средства за минусом вознаграждения были перечислены туристическим агентством "Мегатур".

Как следует из письма компании " ( / / ) ", ООО "Пегас Екатеринбург" по брони N перечислило принципалу ( / / ) руб. (инвойс N от ( / / ) , платежное поручение N от ( / / ) , N от ( / / ) ), которые были компанией направлены партнерам (отелю - был заказан отель ( / / ) , авиаперевозчику - Оренбургские авиалинии, медицинская страховка на период пребывания туристов за границей, групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, услуга страхования от невыезда, топливный сбор и т.д.) в размере ( / / ) долларов США (курс 33,27 руб. за 1 доллар - ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

В связи отказом от тура, поступившим от туристов ( / / ) - за 4 дня до начала тура, по заявке туристического агентства "Мегатур" N через систему он-лайн была произведена аннуляция тура. Отказ от тура был принят.

Если Здоровцева Н.П. не отрицает, что ей ( / / ) было возвращено ( / / ) руб. ( ( / / ) долларов США по курсу 33,27 руб. за 1 доллар), то в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом от тура он понес убытки в размере, эквивалентном половине стоимости тура.

При этом ссылка на перечисление денежных средств иностранному туроператору - компании " ( / / ) ", у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, нет доказательств, подтверждающих письмо компании " ( / / ) ", доказательств о том, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истцов, а забронированная жилая площадь принципалом не использовалась в течении всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля и авиабилетов, и т.д. Перечисление денежных средств в компанию, письма компании " ( / / ) ", пояснения туристического агентства "Мегатур" о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Здоровцеву А.С. была выплачена страховка в размере ( / / ) рубля. Имеется решение суда, которым подтверждается необоснованность других туристов требовать страховое возмещение в связи с тем, что отказ от поездки был застрахован.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать доводы ответчика обоснованными.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Разрешая предъявленные к ООО "Пегас Екатеринбург" требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд правильно взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Неустойка при этом не взыскивалась.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определил ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером возмещения морального вреда основанием для изменения решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он сделан с учетом соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи правильным является решение суда и в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалованной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.