Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-5528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурко О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ( ... ) , в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, включающего, в том числе, риск "Ущерб", указанное событие является страховым случаем. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 вступившим в законную силу с ответчика в пользу Гурко О. В. взыскано страховое возмещение, которое ответчиком выплачено 01.07.2013. Указывая на просрочку страховщика, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по составлению претензии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением, в части отказа суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда удовлетворить названное требование основан на неправильном применении норм материального права. Кроме этого указала, что судом неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, что следует из ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 названного Кодекса установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В нарушение данной правовой нормы, протокол судебного заседания ( ... ) не содержит подписи судьи, председательствующего в судебного заседании.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, 13.05.2014 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО Страховая компания "Согласие" и Гурко О. В. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ( ... ) , в том числе, по риску "Ущерб", в период действия которого произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В договоре страхования стороны согласовали выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Однако, несмотря на обращение истца к ответчику ( / / ) , страховщиком такое направление выдано не было, в связи с чем, ( / / ) истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщик проигнорировал. Таким образом, страховщик допустил просрочку в направлении автомобиля на ремонт в количестве 36 дней, что является основанием для взыскания с него неустойки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гурко О. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., утрата товарной стоимости в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы, штраф.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, уплата исполнителем в пользу потребителя неустойки действительно предусмотрена нормой п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, данная норма расположена в главе III данного Закона и, соответственно, действует не сама по себе, а применительно к тем правилам, которые указанными статьей и главой установлены, в том числе, такая неустойка исчисляется из цены услуги.

Цена страховой услуги определяется размером уплаченной страховой премии, на что обращено внимание в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку предъявляя требование о взыскании неустойки, истец по существу указывает на просрочку в выплате страхового возмещения в натуральной форме, а ее величину исчисляет исходя из размера страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия не находит оснований для применения в настоящем случае п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по иному делу, судебная коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, кроме того, указанное определение изложенных истцов выводов не содержит.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежим удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.2 которого указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что хотя требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом ответчику предъявлено ( / / ) фактическая выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена только ( / / ) (л. д. N ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гурко О. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) включительно (всего 125 дней) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. * 8, 25% *125 / 360).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., понесенные ею в целях восстановления нарушенного права (л. д. N ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за подачу иска, а также в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гурко О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова