Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-6229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вахрушева Н.М. к Ходаку И.Д. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Ходака И.Д. к Вахрушеву Н.М. о признании договора займа не заключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца Вахрушева Н.М., его представителя ( / / ) ., представителей ответчика ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.М.обратился в суд с иском к Ходаку И.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме ( / / ) руб., процентов в сумме ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходак И.Д. обратился со встречным иском к Вахрушеву Н.М. о признании договора займа не заключенным из-за безденежности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований Вахрушеву Н.М. к Ходаку И.Д. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) отказано.

Исковые требования Ходака И.Д. удовлетворены. Договор займа от ( / / ) между Ходаком И.Д. и Вахрушевым Н.М. признан не заключенным.

С таким решением истец Вахрушев Н.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он не оспаривает, что фактически договор займа был заключен ( / / ) . Поскольку деньги не были возвращены, составлялись другие расписки, в том числе в ( / / ) году, которые являются доказательством передачи денег. Передача денег ранее не свидетельствует о безденежности, расписки доказывают, что деньги должны быть возвращены в ( / / ) году. Имело место перезаключение договоров займа с установлением новых сроков возврата. К договору от ( / / ) года могут быть применены сроки исковой давности, ответчик злоупотребляет правами, пользуется чужими денежными средствами, не желая их возвращать. Просит его иск удовлетворить, в иске к Ходаку И.Д. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ходака И.Д. - ( / / ) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поскольку в обоснование иска Вахрушев Н.М. ссылался на договор займа от ( / / ) , когда денежные средства не передавались, суд правильно отказал ему в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вахрушев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор займа от ( / / ) является заключенным, поскольку денежные средства передавались в ( / / ) году, ответчик данных обстоятельств не отрицает; оформление договора займа в ( / / ) года произошло по причине наличия долга за ( / / ) год. Ответчик приводит доводы о формальных обстоятельствах оформления договора в ( / / ) году, что в нем не указано о прекращении старых обязательствах за ( / / ) год. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, не учел волю сторон по прекращению обязательств за ( / / ) год и по возникновению новых обязательств. Полагает, что при данных обстоятельствах нельзя говорить о безденежности договора займа от ( / / ) года, так как денежные средства в размере ( / / ) руб. передавались; просит взыскать с ответчика общую сумму долга и неустойку в ( / / ) руб.

Представитель ответчика Ходака И.Д. - ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражение на апелляционную жалобу истца. Считает решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 законным. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что реально денежные средства передавались при заключении договора займа в ( / / ) году и размер денежных средств был меньше - ( / / ) рублей. Данный факт подтверждал истец в суде первой инстанции. Кроме того, в договоре ( / / ) года отсутствует указание на то, что фактически денежные средства были переданы. В тексте договора стороны обязались передать денежные средства и вернуть, но факт передачи денежных средств не зафиксирован. Отдельная расписка к договору займа от ( / / ) года не была написана. Ходак И.Д. оспаривает факт передачи денежных средств именно в размере, в котором указывает истец.

Представитель ответчика Ходака И.Д. - ( / / ) пояснил, ссылки в договоре от ( / / ) года на перезаключение договора займа от ( / / ) года нет, поэтому необходимо рассматривать самостоятельные договоры займа от ( / / ) года, а не переходящие из одного в другое. Считает, что суд вынес решение, основанное на законе.

Ответчик Ходак И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается подлинниками договоров займа, сторонами был заключен ( / / ) . Деньги ответчиком не возвращались, при этом стороны ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) (л.д. 57-58, 6) согласовывали новые условия по договору займа, включая суммы займа, проценты за пользование и сроки возврата. Так ( / / ) был составлен договор о передаче истцом ответчику ( / / ) руб. сроком на ( / / ) с выплатой ( / / ) % в месяц от суммы займа. (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги по договору от ( / / ) заёмщику не передавались, фактически отношения по договору займа сложились ( / / ) , последующие расписки свидетельствуют о признании долга ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании суммы по этому договору, и удовлетворил встречный иск о признании договора незаключенным. Также со ссылкой на ч.1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при заключении договора в ( / / ) году между истцом и ответчиком не изменялся способ исполнения обязательства, поэтому новации не было.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Таким образом, закон допускает замену долга заёмным обязательством .

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. Стороны договора остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, а нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Письменная форма соблюдена. Для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, стороны новировали собственные обязательства.

При новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может, требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы в решении противоречат материалам дела. Истец обоснованно просил взыскать долг по договору займа от ( / / ) . В ходе рассмотрения дела он пояснял, что эти требования основаны на договоре займа от ( / / ) , он представил расписки, подтверждающие, что ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) имели место соглашения о новации (изменялась сумма займа в связи с невозвратом, размер процентов, сроки).

Из договора займа от ( / / ) следует, что ответчику было передано ( / / ) руб. на ( / / ) год. По договору займа от ( / / ) при той же сумме определен новый срок возврата долга - до ( / / ) и ( / / ) %процент за пользование займом ежемесячно. По договору займа от ( / / ) заёмная сумма определена в ( / / ) руб., срок - до ( / / ) ; ( / / ) % за пользование от суммы займа ежемесячно. Ответчик не доказал, что деньги по указанным договорам возвращались. Истец эти обстоятельства оспаривает. В связи с очередным невозвратом долга был заключен договор от ( / / ) , в котором сумма займа определена в размере ( / / ) руб., срок возврата долга - до ( / / ) ; ( / / ) % за пользование от суммы займа ежемесячно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место новация, иск по договору займа от ( / / ) подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска с учетом вышеизложенной правовой позиции следует отказать.

С учетом заявленных требований взысканию подлежит сумма долга ( / / ) руб., проценты за пользование ( / / ) % в месяц от суммы займа ( ( / / ) руб. в месяц), что за год составляет ( / / ) руб. (итого ( / / ) руб.), неустойка ( / / ) % в день от невозвращенной суммы займа ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) за ( / / ) , что составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Итого ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для снижения неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом ст.98 ГПК РФ возврату подлежит государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 отменить.

Взыскать с Ходака И.Д. в пользу Вахрушева Н.М. сумму долга ( / / ) руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ; возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; всего ( / / ) руб.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.