Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Тимофеевой О. Г. , Мушкатело С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца С на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.12.2013.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация Профсоюзов Свердловской области, действуя в интересах Тимофеевой О. Г., Мушкатело С. Н., обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Северная"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Тимофеева О. Г. и Мушкатело С. Н. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в цехе ... , уволены ( / / ) , являются членами профсоюза. На момент увольнения ответчик имел задолженность по заработной плате перед указанными работниками, однако полного расчета с ними в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел. Так, ответчик не выплатил истцам премию за декабрь 2012 года, несмотря на то, что до декабря 2012 года премия начислялась ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда в размере 100% от заработной платы, к дисциплинарным взысканиям, при наличии которых премия не выплачивается, Тимофеева О. Г. и Мушкатело С. И. не привлекались, приказы о неначислении им премии ответчиком не издавались. Кроме того, в период с января по март 2013 года на предприятии произошло снижение объемов выработки продукции по вине работодателя, поскольку объем продукции зависит от того, сколько сырья на переработку будет передано в цех переработки. Снижение объема продукции привело к значительному уменьшению заработной платы. В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда по вине работодателя заработная плата должна выплачиваться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Средний заработок истца Тимофеевой О. Г. за последние 12 месяцев составил ... руб., средний заработок Мушкатело С. Н. - ... руб. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнении иска, просил взыскать с ответчика:

-в пользу Тимофеевой О. Г. премию за декабрь 2012 г. в размере ... руб., невыплаченную заработную плату за январь 2013 г. в размере ... руб.,

за февраль 2013 г. - ... руб., за март 2013 г. - ... руб? а также

компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- в пользу Мушкатело С. Н. премию за декабрь 2012 г. в размере ... руб., невыплаченную заработную плату за февраль 2013 г. - ... руб., за

март 2013 г. - ... руб., за апрель 2013 г. - ... руб., а также

компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании премии за декабрь 2012 г, и заработков платы за январь-март 2013 г. Полагал, что Федерация Профсоюзов Свердловской области не может представлять интересы истцов, поскольку на момент предъявления иска последние не являлись работниками ООО "Агрофирма "Северная" в связи с прекращением трудовых отношений.

Впоследствии истец истцы Тимофеева О. Г. и Мушкатеяо С. Н. заявили об отказе от иска в части взыскания премии за декабрь 2012 г. и заработной платы за январь 2013 г.

Определением Кировградского городского суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании в пользу истцов премии за декабрь 2012 г. и заработной платы за январь 2013 г. прекращено, Также указанным определением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тимофеевой О. Г. и Мушкатело С. Н. недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2013 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определение суда от 06.11.2013 никем из сторон в установленном законом порядке не обжаловано, предметом апелляционной проверки не является.

Решением Кировградского городского суда от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О. Г. и Мушкатело С, Н. о взыскании заработной платы за март, апрель 2013 г. и компенсации морального вреда отказано

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов С просит решение отменить, настаивая на вине ответчика в невыполнении истцами нормы выработки и необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истцы Тимофеева О. Г. и Мушкатепо С. Н. представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014 определением от 05.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 05.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимофеева О. Г. в период с ( / / ) на основании трудового договора работала в ООО "Агрофирма "Северная" в должности ... в цехе ... Мушкатело С. Н. в период с ( / / ) в должности ...

В соответствии с условиями трудовых договоров и "Положением по оплате труда ООО "Агрофирма "Северная" ПП "Кировградская"", утвержденного приказом N от ( / / ) (с изменениями, внесенными приказом N от ( / / ) ), система оплаты труда истцов являлась сдельно-премиальной. Заработная плата работников данного подразделения складывается из должностного оклада или сдельной части, премии за выполнение ключевых показателей и компенсационных выплат. Базовая часть представляет собой оклад или сдельную часть, которые устанавливаются в зависимости от квалификации работника с учетом КТУ (коэффициент трудового участия). Оклад фиксируется в штатном расписании. Расчет сдельной части заработной платы производится по утвержденным расценкам. Базовая часть выплачивается ежемесячно, пропорционально отработанному времени с учетом КТУ пропорционально объему произведенной продукции. По сдельным расценкам ( ... руб. за 1 центнер выпущенной продукции, ... руб. за 1 центнер эксклюзивных видов продукции) оплачивается труд упаковщика. По косвенно-сдельной оплате через человеко-час производится оплате по профессии грузчик.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков в марте 2013 г. Тимофеевой О. Г. за 23 рабочих дня (150 часов) начислена заработная плата в размере ... руб., в марте 2013 г. Мушкатело С. Н. за 22 рабочих дня (158 часов) начислена заработная плата в размере ... руб., в апреле 2013 г. за 15 рабочих дней (109 часов) начислена заработная плата в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март, апрель 2013 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины работодателя в невыполнении истцами норм труда и своих трудовых обязанностей, поскольку истцы обеспечивались работой по мере поступления заказов от покупателей продукции, количество заказов в спорный период снизилось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. б п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (а том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производстве и труда (ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, а частности, относятся надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.

Вывод суда об отсутствии установленных корм выработки опровергается материалами дела, поскольку а соответствии с п. 1.9.1 Положения об оплате труда в качестве одного из условий премирования предусмотрена выработка работниками цеха переработки на 1 работника в месяц не менее 7,2 тонн продукции, что свидетельствует о том, что такая норма выработки соответствует достигнутому на предприятии уровню техники, технологии, организация производства и труда. Соответственно, работодатель обязан обеспечить работникам цеха переработки возможность выполнять указанную корму выработки, т.е. предоставлять сырье, необходимое для производства готовой продукции. в указанном объеме.

Как следует из пояснений представителя истцов, ответчиком не оспаривалось, с января 2013 года в связи с уменьшением заказов от покупателей объем выпускаемой цехом переработки продукции снизился в 3-4 раза, что повлекло снижение заработной платы, размер которой исходя из установленной для истцов системы оплаты труда напрямую зависит от объема произведенной ими продукции.

Из представленных ответчиком справок видно, что средняя заработная плата за 12 месяцев 2012 года у истца Тимофеевой О. Г. составляла ... руб., у истца Мушкатело С. Н. - ... руб., что при аналогичном количестве рабочих дней значительно превышает размер начисленной истцам заработной платы за апрель 2013 года и свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по обеспечению работников работой, предусмотренной трудовым договором, и нормальными условиями для выполнения норм выработки, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тимофеевой О. Г. и Мушкатело С. Н. недоначисленной до среднего заработка заработной платы за апрель 2013 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной чести подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку снижение объема выпускаемой цехом переработки продукции было вызвано объективными причинами - снижением объема заказов покупателей, т.е. вина работодателя и работников в невыполнении последними норм выработки отсутствует, надлежащих доказательств вины работодателя (намеренного снижения объема выпускаемой продукции с целью закрытия производства, на чем настаивали истцы в ходе рассмотрения дела) истцами в материалы дела не представлено, в соответствии со ст.ст. 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда истцов в апреле 2013 года должна была определяться исходя из 2/3 среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в котором снизился объем продукции, рассчитанному пропорционально фактически отработанному в апреле 2013 года рабочему времени.

Для расчета судебная коллегия использует данные о среднем заработке истцов за 12 месяцев 2012 года и размере начисленной им в марте, апреле 2013 года заработной плате, предоставленные ответчиком (л.д. 129, 132, 137, 142), поскольку надлежащих доказательств расчета истцов материалы деле не содержат.

Тимофеева О. Г. отработала в марте 2013 г. 23 рабочих дня (150 часов) при норме 20 дней, средний заработок за 12 месяцев 2012 г. - ... руб., начислено в марте - ... руб.

...

Мушкатело С. Н. отработал в марте 2013 г. 22 рабочих дня (158 часов) при норме 20 Дней, средний заработок за 12 месяцев 2012 г. - ... руб., начислено в марте 2013 г. - ... руб.

...

Мушкатело С. Н. отработал в апреле 2013 г. 15 рабочих дней (109 часов) при норме 22 дня, средний заработок за 12 месяцев 2012 г. - ... руб., начислено в марте 2013 г. - ... руб.

...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в пользу Тимофеевой О. Г. за март 2013 г. в сумме ... коп., в пользу Мушкатело С. Н. за март, апрель 2013 в сумме ... руб. Оснований для взыскания, заработной платы за апрель 2013 г. в размере, заявленном истцами, судебная коллегия не находит, в связи с чем в иске о взыскании заработной платы в сумме, превышающей указанные размеры, должно быть отказано.

Помимо этого, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы за апрель 2013 года, то требование истца о взыскании компенсации морального, вреда является обоснованным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при наличии спора - судом.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцами размером компенсации морального вреда" взыскав в пользу каждой т них по ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета МО "Кировградский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (с учетом неимущественных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодака Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) отметить, вынести новое решение, которым исковые требования Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Тимофеевой О. Г. , Мушкатело С. Н. к ООО "Агрофирма "Северная" о взыскания заработной платы в компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Северная" " пользу Тимофеевой О. Г. заработную плату в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Северная" в пользу Мушкатело С. Н. заработную плиту за март, апрель 2013 в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Тимофеевой О. Г. и Мушкатело С.Н. к ООО "сАгрофнрма "Северная" о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирм" "Северная" в доход местного бюджета МО "Кировградский городской "круг" государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов