Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АМЕ к открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" об оспаривании решения об отказе в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика УТН , полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 исковые требования АМЕ к ОАО ... об оспаривании решения об отказе в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено ( / / ) .

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд по почте ( / / ) .

Определением судьи от ( / / ) апелляционная жалоба АМЕ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ) .

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ( / / ) , апелляционная жалоба с приложенными документами была возращена АМЕ на основании определения судьи от ( / / ) .

( / / ) истец АМЕ , действуя через представителя ААД , обратилась с частной жалобой, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ( / / ) .

Обжалуемым определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) АМЕ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то, что об определении судьи от ( / / ) она узнала только ( / / ) после ознакомления с материалами дела ее представителя. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения от ( / / ) и от ( / / ) , что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

Истец АМЕ в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебного акта может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Отказывая АМЕ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен истцом без уважительной причины, при том, что обязанность по направлению копии определения суда заявителю выполнена судом надлежащим образом. Заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебного постановления, направленному по адресу истца, имеющемуся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ( / / ) судьей Новоуральского городского суда Свердловской области постановлено определение о возврате апелляционной жалобы АМЕ на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении судьи от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 87).

( / / ) копия определения судьи от ( / / ) , а также апелляционная жалоба с приложенными документами и квитанцией были направлены в адрес АМЕ ( / / ) , затем повторно - ( / / ) . Конверты возращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 89, 90, 91). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, АМЕ сменила свое место жительства. Однако, сведений об ином месте жительства истца материалы дела не содержат, в то время, как согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, АМЕ , подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не интересовалась движением поданной апелляционной жалобы, а судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры по отправлению корреспонденции в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что АМЕ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному получению и обжалованию определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы на неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес в почтовом отделении поступлением судебных извещений и документов на их адрес, знакомиться с материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в восстановлении срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы не препятствует истцу обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин и представлением доказательств уважительности пропуска срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу АМЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.