Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / ) к Шабанову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе открытого акционерного общества " ( / / ) " на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского ( / / ) удовлетворены исковые требования ОАО " ( / / ) ", с Шабанова А.В. в пользу ОАО ( / / ) взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) , судебные расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) .

ОАО ( / / ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения заочного решения от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО " ( / / ) " к Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ( / / ) ОАО " ( / / ) " на основании договора уступки требования (цессии) N уступило ООО " ( / / ) права требования по кредитному договору N от ( / / ) в отношении Шабанова А.В. в том числе право требовать от заемщика возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО " ( / / ) " о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе представитель ОАО " ( / / ) " просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон по договору цессии, в данном случае замена стороны произведена на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, поскольку на момент уступки права требования кредитный договор прекратил свое действие и новому взыскателю ООО " ( / / ) " перешло право на взыскание сумм, которые определены заочным решением суда, а не кредитным договором между банком и должником, в связи с чем, необходимость в наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО " ( / / ) " отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор от ( / / ) N , заключенный с Шабановым А.В., расторгнут не был и обязательства сторон по договору не были прекращены, согласие ответчика на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дано не было, у ООО " ( / / ) " право требования к должнику не возникло.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был получен представителем банка ( / / ) , о чем свидетельствует отметка в справочном листе. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО " ( / / ) информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением ( / / ) с Шабанова А.В. в пользу ОАО " ( / / ) " взысканы задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) , судебные расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) , правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному заочному решению, в связи с чем предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением заочного решения суда в конкретной сумме, определенной судом, соответственно ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N является необоснованной.

При таких обстоятельствах заявление ОАО " ( / / ) подлежит удовлетворению, взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО " ( / / ) к Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) и государственной пошлины в сумме ( / / ) подлежит замене на ООО " ( / / )

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2014 года отменить.

Заявление открытого акционерного общества " ( / / ) " о замене взыскателя в порядке исполнения заочного решения от ( / / ) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " ( / / ) к Шабанову ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) и государственной пошлины в сумме ( / / ) удовлетворить, заменив взыскателя с открытого акционерного общества " ( / / ) на общество с ограниченной ответственностью " ( / / )

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко