Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей БадамшинойЛ.В., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по иску Гарифуллиной А.М. к Скоробогатых О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина А.М. обратилась в суд с иском к СкоробогатыхО.Н. о взыскании ущерба в размере ( ... ) руб., причиненного пожаром.

В обоснование указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... область, г. ... , п. ... , ул. ... ( / / ) в 00:59 произошел пожар по адресу: ... область, г. ... , п. ... , ул. ... , в результате которого застрахованное имущество, принадлежащее ей, уничтожено. Виновником пожара является собственник дома N ... Скоробогатых О.Н. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления принадлежащего ей объекта составила ( ... ) . ООО "С." выплатило страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением просила взыскать с причинителя вреда.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просила дополнительно взыскать ущерб в размере ( ... ) руб. в виде стоимости движимого имущества, находившегося в доме в момент пожара.

В судебном заседании истец и ее представитель ПоповаА.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик Скоробогатых О.Н. и его представитель по устному ходатайству Чечерина И.А. с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая причину пожара. Указали, что истец не была лишена права требования суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб. со страховой компании. Отчет, произведенный истцом, не согласуется с актом осмотра места происшествия, и содержит несоответствия с действительным ущербом, причиненным истцу, рассчитан из большей площади помещения, с указанием использования материалов для восстановления, которые истцом не использовались.

Представитель третьего лица ГУП СО "Облкоммунэнерго" ГузееваЛ.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ) , в судебном заседании пояснила, что граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на опоре N ... "ул. ... ". ГУП СО "Облкоммунэнерго" несет эксплуатационную ответственность за состояние контактов на изоляторах на опоре N ... Эксплуатационную ответственность за состояние воздушной линии от изоляторов на опоре N ... до ввода в жилой дом несет потребитель.

Третье лицо ООО "СК "Северная казна", извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 исковые требования ГарифуллинойА.М. удовлетворены частично. Со Скоробогатых О.Н. взыскана сумма ущерба в размере ( ... ) ., расходы на оплату услуг представителя в ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая решение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленном истцом заключении сумма ущерба является завышенной. Судом не обоснованно принят во внимание отчет специалиста-оценщика, согласно которому, стоимость части спорного жилого дома рассчитана исходя из площади ( ... ) .м., в то время как в техническом паспорте указана площадь ( ... ) кв.м. В отчете специалиста и техническом паспорте имеется несоответствие материалов, из которых построен дом. Необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета. Согласно заключению специалиста, составленному после судебного заседания, рыночная стоимость части жилого индивидуального дома истца до момента повреждения имущества составляла ( ... ) руб.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель по устному ходатайству Чечерина И.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ним.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Другов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.07.2014 определением от 02.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.06.2014. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителей третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ... область г. ... , п. ... , ул. ... Собственником жилого дома N ... с ( / / ) по ( / / ) являлся Скоробогатых О.Н. Дома имеют смежную стену.

( / / ) по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено домашнее имущество, жилой дом на двух хозяев. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов в месте прохождения их через сгораемые конструкции дома N ... по ул. ... в районе ввода электропроводов в дом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается пожарно-техническим заключением и материалами проверки по факту пожара.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, с учетом приведенных положений статей, суд правильно указал, что поскольку ответчик является собственником части дома, с которой пожар перекинулся на дом истца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, требование истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба является правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба свыше суммы страхового возмещения ( ... )

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебной коллегией проверены и отклонены.

В подтверждение стоимости уничтоженного пожаром имущества истцом представлен суду отчет N ... от ( / / ) , составленный оценщиками ООО "А." с использованием рыночных цен и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым размер ущерба составил ( ... ) руб. При оценке эксперт учел, что в доме произведена реконструкция, за счет чего площадь изменилась, наличие сохранившихся частей дома, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Ответчик не оспаривает факт проведения истцом строительных работ в доме ( / / ) года. Не соответствие фактических площадей дома с площадью, указанной в техническом паспорте, материала стен вызвано произведенной реконструкций. Тот факт, что реконструкция дома не была узаконена истцом на момент пожара, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения фактически причиненного истцу ущерба.

Заключение специалиста Д. ( ООО "Н." ), приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления его в суд первой инстанции по уважительной причине. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета специалиста и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку иной оценки стоимости имущества ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, судом обоснованно принят за основу при определении размера ущерба отчет, предоставленный истцом, содержащий описание проведенного исследования, методик и способов исследования. Квалификация специалиста, составившего отчет, документально подтверждена. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Защихина Р.Ф.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л. М.