Решение Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 72-452/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу Марковой П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ... " от ( / / ) Марковой П.В. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом ( / / ) установлено, что у ... в ... , где располагается магазин ( / / ) на земле общего пользования размещаются малые архитектурные формы - информационные щиты.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменений решением судьи от 13 мая 2014 года.

В жалобе Маркова П.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Марковой П.В., её защитника Берсеневой Е.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Согласно п. 7 гл. 2, п. 145 гл. 10 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования. К малым архитектурным формам относятся, в том числе афишные тумбы и информационные щиты.

В силу п. 147 названных Правил установка малых архитектурных форм на землях общего пользования производится после согласования мест установки с администрацией района, на территории которого планируется их установка, в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

В ходе обследования ( / / ) в 14:29 территории у ... в ... , где располагается магазин продажи ( / / ) на земле общего пользования зафиксирован факт размещения малых архитектурных форм, информационных щитов, с информацией о данном учреждении: " ( / / )

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования состояния территории и подтверждены фотографиями, обоснованно с учётом положений ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признанными доказательствами по делу.

Приказом от ( / / ) на должность ( / / ) по ... в ... ) назначена Маркова П.В., в должностные обязанности которой входит соблюдение содержания прилегающей к магазину территории в чистоте и в порядке в соответствии с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Событие правонарушения описано и в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Марковой П.В. в нарушении требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", и её действиям дана верная юридическая оценка по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении наказания и решения судьи, не допущено.

Всем добытым по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий и принятие Марковой П.В. мер к прекращению правонарушения, которые явились недостаточными и свидетельствующими о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, не могут служить основаниями для признания правонарушения малозначительным и применения к Марковой П.В. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Марковой П.В. оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Филиппова