Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФСВ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России ... о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной служебной проверки по факту прогула, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаченных сумм за вещевое довольствие, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 исковые требования ФСВ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаченных сумм за вещевое довольствие в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено ( / / ) .

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФСВ в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд ( / / ) .

Определением судьи от ( / / ) апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ) .

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ( / / ) , апелляционная жалоба с приложенными документами была возращена истцу на основании определения судьи от ( / / ) .

( / / ) ФСВ повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) .

Обжалуемым определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ФСВ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.20912 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебного акта может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Отказывая ФСВ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В частной жалобе, а также в заявлении о восстановлении процессуального срока, ФСВ указывала на то, что решение суда в установленный законом срок не было изготовлено, в связи с чем, получено ею только ( / / ) , а определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ( / / ) и о возращении апелляционной жалобы от ( / / ) истец не получала.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) подана заявителем в установленный законом срок и оставлена без движения на основания определения судьи от ( / / ) . При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, лицу подавшему жалобу, материалы дела не содержат.

Возвращая определением от ( / / ) апелляционную жалобу истца на основании п. 1. ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФСВ копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В справочном листе имеется отметка о получении истцом копии определения от ( / / ) о возращении апелляционной жалобы ( / / ) . Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, повторно подана истцом в суд ( / / ) .

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем своевременно предприняты меры по обжалованию решения суда - первая апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока обжалования; в последующем после устранения недостатков с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда заявитель обратилась ( / / ) , судебная коллегия находит доводы частной жалобы ФСВ состоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска ФСВ срока на обжалование решения суда, поскольку у нее имелись объективные и процессуальные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ее заявление о восстановлении срока для обжалования решения подлежало удовлетворению (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, разрешив вопрос по существу, удовлетворяет заявление ФСВ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из того, что апелляционная жалоба приобщена судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с ( / / ) , считает возможным назначить рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 153, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить ФСВ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы истца ФСВ коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на ...

Направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.