Постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 4а-654/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев в порядке надзора жалобу Широбокова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района от 28.01.2014

Широбокову М.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю Широбокову М.В. за то, что он ( / / ) в 02:35 у ... в ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Широбоков М.В. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством управлять не мог, поскольку оно было в неисправном состоянии; при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Широбоков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), рапорта инспектора ДПС К. (л.д. 13) усматривается, что Широбоков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Широбокова М.В. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 817 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) (л.д. 10).

Поскольку Широбоков не согласился с результатами освидетельствования, на основании ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в присутствии двух понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 11).

Подписав процессуальные документы, понятые, наличие которых Широбоковым не оспаривалось, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поэтому суд, неоднократно принимавший меры к их вызову, без ущерба для полноты и всесторонности рассмотрел дело без их участия.

Обстоятельства совершения Широбоковым В.М. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Широбокова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и подписи процессуальных документов подтвердили допрошенные при рассмотрении дела и жалобы инспектора ДПС Ф. и У. (л.д. 60-62, 115-118), ограничений в допросе которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает. Оснований для признания сотрудников, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Широбоковым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показаниям свидетеля защиты В. и иным представленным документам судом дана надлежащая критическая оценка с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией указанной статьи в действующей редакции.

Законность и обоснованность постановления о назначении Широбокову административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Широбоковым В.М. документы относительно наличия у транспортного средства повреждений ( / / ) не свидетельствуют о том, что ( / / ) автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог самостоятельно двигаться, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Вместе с тем при назначении Широбокову наказания судья не учёл принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района от 30.10.2013 Широбокову М.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 указанное постановление по жалобе Широбокова М.В. было отменено в связи с его ненадлежащим извещением о времени рассмотрения дела, дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела мировой судья, назначив Широбокову более строгое наказание по сравнению с тем, которое было назначено ему в первый раз, необоснованно ухудшил его положение.

В связи с этим назначенное Широбокову М.В. административное наказание подлежит снижению, а постановление мирового судьи изменению. Поскольку указанное нарушение не было устранено при рассмотрении жалобы, в этой части также подлежит изменению и решение районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в отношении Широбокова М.В. и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 изменить: снизить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев