Решение Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 71-212/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Т. на постановление судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"Расчётно-кассовый центр ... "

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования ( / / ) обнаружено нарушение ООО "Расчётно-кассовый центр ... " санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в отсутствии программы производственного контроля качества воды и не осуществлении производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды на ведомственной водопроводной сети, что является нарушением пп. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пп. 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"".

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рассчётно-кассовый центр ... " прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... Т. просит постановление судьи отменить, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неполном исследовании вопроса виновности общества во вменяемом правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя общества М. , нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.1.3, 1.4, 2.2 "СанПиН 2.1.4.1074-01, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых, в частности, связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, её качество должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил

В статье 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" дано понятие внутридомовым инженерным системам - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО "РКЦ ... " является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе коммунальных ресурсов - холодной и горячей воды.

Таким образом, управляющая компания в силу закона должна эксплуатировать общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами или внутри помещений, с соблюдением санитарных правил, в том числе, предъявляемым к качеству питьевой воды, поступающей потребителям по инженерным коммуникациям.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения судья сослался на договор заключенный ( / / ) между ООО "РКЦ ... " и ОАО " ( / / ) " на отпуск тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, согласно которому ОАО ( / / ) " подаёт через присоединенную сеть горячую и холодную воду на жилые дома, обслуживающие управляющей компанией ООО "РКЦ ... ". На основании этого договора судья пришёл к выводу о том, что ООО "РКЦ ... " не является организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по контролю качества воды и разработки программы производственного контроля качества питьевой воды.

Вместе с тем судьёй не было дано оценки имеющимся в материалах дела иным доказательствам, таким как акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, горячего и холодного водоснабжения между ОАО " ( / / ) и ООО "РКЦ ... ", схема границ эксплуатационной ответственности между указанными обществами.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть, что исходя из содержания части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр ... " отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова