Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-2180/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование приговора - провозглашение приговора - средства индивидуальной защиты - арест)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-2180/14

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург "12" мая 2014 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ЛАВРОВА М.М. и адвоката ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение N 2173 и ордер N А 1225629 от 21.04.2014 г.

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании от "12" мая 2014 г. жалобу осужденного ЛАВРОВА М.М., " ... ", ранее судимого, на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 г., которым ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 г.

Заслушав объяснения осужденного ЛАВРОВА М.М. и адвоката ГОЛОВИНОЙ А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ЛАВРОВ М.М. просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора от 30.08.2013 г., которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что срок на обжалование приговора им был пропущен по уважительной причине, поскольку после провозглашения приговора он был направлен в СИЗО N 1, где был помещен в карантинное отделение, где у него не было технической возможности для составления апелляционной жалобы.

Далее указывает на то, что, находясь на свободе, он проходил антиретровирусную и противотуберкулезную терапию, о чем им были представлены соответствующие документы. В связи с арестом, он был вынужден прервать прохождение этого курса, резко ухудшилось состояние его здоровья. Данное обстоятельство также помешало ему составить апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок. Кроме того, обращает внимание на то, что при этапировании в следственный изолятор им был утрачена копия приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства ЛАВРОВА М.М. судьей с достаточной полнотой были исследованы его доводы об отсутствии у него технической возможности для составления апелляционной жалобы.

На основании установленных данных судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным срока на обжалование приговора от 30.08.2013 г. и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование приговора, приведя в своем решении мотивы отказа, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление от 26.12.2013 г. по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в обжалуемом постановлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, которым было отказано осужденному ЛАВРОВУ М.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 30 августа 2013 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ: