Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-131/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: лишение свободы - значительный размер - малолетние дети - сотрудник полиции - совокупность приговоров)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-131/14

Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного БРЕДИХИНА Д.В., адвоката ШУМИХИНОЙ Т.Я., предоставившей удостоверение N 5921 и ордер N А 1304296 от 21.04.2014 г.,

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании от "26" мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г., которым он -

БРЕДИХИН Д.В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", судимый:

28.02.2003 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "в", "г", 175 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, условно, в части основного наказания, с испытательным сроком 1 год;

23.11.2009 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто в связи с розыском,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 23.11.2009 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) 9 (месяцев) лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав объяснения осужденного БРЕДИХИНА Д.В., адвоката ШУМИХИНОЙ Т.Я., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда БРЕДИХИН Д.В. признан виновным в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в период неустановленного дознанием времени до 02 часов 00 минут 10 января 2014 г., незаконно хранил при себе без цели сбыта пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта N 9/3/227-14 от 21.01.2014 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,96 гр., то есть в значительном размере, до момента задержания сотрудниками полиции 10.01.2014 г. в 02 часа 00 минут у "адрес" указанная смесь была у него изъята в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых 10.01.2014 г. в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", и таким образом, изъята из незаконного оборота.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, по ходатайству осужденного, с согласия других участников процесса.

В апелляционной жалобе осужденный БРЕДИХИН Д.В. просит об отмене (изменении) приговора и о вынесении в отношении нового, более гуманного и справедливого решения. По мнению автора жалобы, постановленный в отношении него приговор, является суровым и несправедливым. Он имел намерение приобрести психотропное веществом, то, что в приобретенной смеси оказалось и наркотическое средство, для него явилось неожиданностью.

Виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НК, как лицо, страдающее наркоманией либо алкоголизмом не состоит. Кроме того, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает и должен принимать участие.

Выражает несогласие с приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской обл. от 23.11.2009 г., указывая на то, что от суда не скрывался, о дне судебного заседания не был извещен, работал в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки. Полагает, что указанный приговор является незаконным и будет им оспорен в кассационном порядке.

Имеется в жалобе ссылка на состояние здоровья осужденного, указывается на наличие тяжких хронических заболеваний. Полагает, что суд при постановлении приговора в недостаточной степени учел все обстоятельства, игнорировал принцип справедливости назначаемого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учел, что он имеет престарелых родителей, один из которых - мать, страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом 2 группы; не учтено судом наличие у него - БРЕДИХИНА Д.В. малолетней дочери, которая также страдает " ... ", а также наличие у него самого заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, оспаривает обоснованность присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого им по приговору суда от 28.02.2003 г., просит о снятии данной судимости в порядке ст. 84 УК РФ, в связи опубликованием Постановления ГД ФС от 18.12.2013 г. N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Оспаривает осужденный законность и обоснованность своего задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а также просит о признании всех собранных в рамках данного уголовного дела доказательств недопустимыми в виде получения их с нарушением требованиями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что с его стороны имела место добровольная выдача смеси, содержащей в себе наркотическое средство и психотропное вещество, что в силу требований закона, исключает его уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя ДЕНИЩИЦ Е.А. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству БРЕДИХИНА Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства: возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного БРЕДИХИНУ Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обстоятельства, влияющие на наказание, как смягчающие его, так и отягчающие. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении БРЕДИХИНА Д.В. положений ст. 82.1 УК РФ.

Решение суда об определении вида и размера наказания БРЕДИХИНУ Д.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду представлено не было.

Наличие у осужденного престарелых и нетрудоспособных родителей, других родственников не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно вида и размера назначенного ему наказания.

Поскольку преступление БРЕДИХИНЫМ Д.В. было совершено до отбытия наказания по приговору от 23.11.2009 г., суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания погашенной имеющуюся у БРЕДИХИНА Д.В. судимость по приговору от 28.02.2003 г. не имеется, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено по приговору от 23.11.2009 г., ему было назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ, которое осужденным отбыто не было.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного относительно допустимости собранных по делу доказательств, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без исследования и проверки доказательств, по ходатайству самого осужденного.

Проверка законности и обоснованности постановленного в отношении БРЕДИХИНА Д.В. приговора от 23.11.2009 г. также не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам, смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в отношении БРЕДИХИНА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ: