Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 22-2999/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Епифанова С.В. и адвоката Шокурова С.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2014 г., которым

Епифанов С.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Епифанова С.В. и адвоката Шокурова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов С.В. признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период с "дата" до "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов, считая приговор необоснованным и не справедливым, просит его изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как он раскаивается в содеянном и его исправление возможно без изоляции от общества с учетом необходимости присутствия в семье.

Указывает, что достоверно не знал о том, что " ... ", " ... " и " ... ", которым он содействовал в приобретении наркотиков, приобретают их не для личного употребления, а для продажи; он мог догадываться о цели сбыта исходя из количества наркотического вещества; о его осведомленности приобретения наркотиков для сбыта свидетели не подтвердили, никакой материальной или другой выгоды от помощи в приобретении наркотиков он не извлекал; он лишь указал время и место в "адрес", когда и где можно было приехать и договориться о приобретении наркотиков с продавцом.

Обращает внимание на то, что он не судим, находясь на военной службе, принимал участие в боевых действиях и неоднократно поощрялся, имеет семью с двумя несовершеннолетними детьми страдающими заболеваниями и нуждающихся в материальной поддержке; соучастники по делу осуждены к условным срокам наказания; он принимал активное участие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Шокуров С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить: переквалифицировать действия Епифанова на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применениям ст. 73 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Указывает, что Епифанов оказал содействие " ... ", " ... " и " ... " в приобретении наркотических средств - " ... ", однако доказательств сговора Епифанова с ними на сбыт наркотических средств получено не было, сами они о своих планах по дальнейшему использованию приобретенных наркотиков Епифанову не сообщали, договоренности о вознаграждении не было.

Полагает, что назначение Епифанову наказания в условиях изоляции от общества является не справедливым, поскольку Епифанов трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью с двумя малолетними детьми страдающими заболеваниями; он является участником боевых действий, активно способствовал изобличению сбытчика наркотических средств; другим осужденным было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Епифанова в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Епифанова подтверждена:

- собственными показаниями осужденного Епифанова о его содействии в незаконном приобретении " ... ", " ... " и " ... " наркотических средств - " ... ", путем предоставления информации и согласования места и времени их приобретения на территории "адрес"; показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... " о действиях Епифанова и наличии предварительной договоренности по приобретению ими наркотических средств; показаниями свидетелей " ... ", сотрудника УФСКН, понятых " ... " и " ... ", сотрудника ГИБДД " ... " о задержании автомобиля и его досмотра с обнаружением " ... ";

- материалами дела: документами о проведении ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра автомашины с обнаружением " ... " общей массой 1974, 2 г. и " ... " общей массой 28,9 г., заключением судебной химической экспертизой по изъятым наркотическим средствам, протоколом осмотра информации о соединениях мобильных телефонов, протоколами опознания Епифанова и другого лица, у которого были куплены наркотические средства, приговорами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 г. в отношении " ... " и от 11.10.2013 г. в отношении " ... " и " ... " и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Епифанова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла и действий Епифанова в пособничестве, то есть содействия совершению приготовления к преступлению, в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом установлено, что Епифанов, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с "дата" до "дата" на территории "адрес" вступил в предварительный преступный сговор на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с " ... ", " ... " и " ... " и содействовал совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, путем предоставления информации и согласования места и времени приобретения наркотических средств на территории "адрес".

По приговорам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга: от 28.08.2013 г. " ... " осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, от 11.10.2013 г. " ... " осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, " ... " осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Епифанова по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Епифанову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Епифанов совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, против здоровья населения и общественной нравственности, его характер и все обстоятельства, при которых оно было совершено.

Вместе с тем, судом учтено, что Епифанов ранее не судим, преступление не было доведено до конца; смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, положительные характеристики, семейное положение и наличие двух несовершеннолетних детей страдающих заболеваниями, один из которых " ... "; сам Епифанов является участником боевых действий, имеет награды и поощрения, его состояние здоровья и наличие заболеваний, ходатайство начальника отдела полиции о содействии Епифанова в раскрытии других преступлений и иные обстоятельства.

При таких данных, с учетом исключительных обстоятельств, суд счел возможным назначить Епифанову наказание с применением ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Наказание Епифанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2014 г. в отношении Епифанова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :