Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 1-29/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - полиция - задержание - рапорты - доставление)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 1-29/14

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 3024 /1

Дело N 1- 29 / 14 Судья Панферова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Даниловой Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Карплюка А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 января 2014 года, которым

ЯСЮЛЯ Д.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона РФ от 19. 05. 2010 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года, с возложением на осужденного исполнение определенной обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Ясюли Д.В., адвоката Карплюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело прекратить из-за отсутствия в деянии состава преступления, вынести оправдательный приговор; выступление прокурора Янковской Ю. С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ясюля Д. В. признан виновным в совершении в период и до момента задержания сотрудниками полиции 22.10. 2012 г. в 00 час 35 мин у "адрес" незаконного хранения при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 4, 12 грамма до момента его задержания в указанное время за совершение административного правонарушения и изъятия в тот же день в период с 01 час 10 мин до 01 час 30 мин в помещении дежурной части 63 отдела полиции, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк А.В. просит приговор суда в отношении Ясюли Д. В. отменить как незаконный и необоснованный, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование, ввиду отсутствия состава преступления в деятельности Ясюли Д. В., вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор несправедлив, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона РФ и КоАП РФ.

Суд в приговоре сослался на следующие доказательства : рапорт о задержании Ясюли 22. 10. 2012 г. в 0 час 35 мин, протокол личного досмотра 22. 10. 2012 г. в период с 01 час 10 мин до 01 час 30 мин, в ходе которого в наплечной сумке Ясюли были обнаружено вещество. Действия Ясюли, указанные в рапорте, не образуют состава мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ; у сотрудников полиции " ... " и " ... " не было законных оснований для задержания Ясюли. Помощник оперативного дежурного " ... "., в нарушение ст.ст. 20.1 ч. 1, 27. 3, 27.4, 27.7 КоАП РФ, составил протокол об административном задержании Ясюли, произвел его личный досмотр с участием понятых " ... " и " ... " с изъятием телефона "Нокия", ремня, других предметов; при этом ничего запрещенного изъято не было. После действий " ... " УУП " ... " с участием тех же понятых составил протокол личного досмотра сумки Ясюли, в которой было изъято вещество. В судебном заседании свидетель " ... " заявил, что подпись в протоколе досмотра сумки ему не принадлежит, свидетель " ... " показал, что во время личного досмотра Ясюли сотрудником " ... " были изъяты документы, другие предметы и сверток с веществом из сумки, но в протоколе задержания подпись не его. Адвокат считает действия работников полиции в отношении Ясюли, которые суд признал законными, фальсификацией по уголовному делу. Суд также признал законными показания свидетелей " ... " и " ... " о том, что после доставления Ясюли в отдел полиции сначала проводился его личный досмотр, а потом административное задержание. Действия и показания свидетелей " ... "., и " ... "., которые суд признал законными, противоречат требованиям ст.ст. 27.3, 27.4, 27.7 КоАП РФ, являются фальсификацией по уголовному делу.

Согласно ст. 27. 7 КоАП РФ досмотр физического лица и вещей при нем осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; какое орудие искал " ... " при личном досмотре Ясюли при совершении им мелкого хулиганства.

В отличие от показаний свидетелей " ... "., " ... " " ... "., " ... "., действия которых не соответствуют требованиям КоАП РФ, показания Ясюли о том, что он не совершал административного правонарушения - мелкого хулиганства, наркотические вещества ему подкинули в полиции в сумку, когда его осматривал " ... "., за его возмущение по поводу задержания, являются последовательными.

Органами дознания не представлены доказательства выполнения требований п.3 ч.1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, ч. 4 ст.84, ст.87 УПК РФ по указанным в обвинительном заключении материалам административного правонарушения. Указанные в обвинительном заключении материалы об административном правонарушении- рапорт, протокол личного досмотра Ясюли не были истребованы и признаны дознавателем в установленном законом порядке вещественными доказательствами в качестве иного документа, в связи с чем невозможно установить источник происхождения указанных документов согласно ст. 87 УПК РФ. Утверждение суда, что эти действия не основаны на нормах УПК РФ, поскольку дознавателю " ... " указанные материалы поступили в виде материала, не основаны на нормах УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительная о передаче данных материалов дознавателю и соблюдение ею требований ст.ст. 81, 84, 87 УПК РФ. С учетом требований ст. 285 УПК РФ документы - рапорт о задержании Ясюли и протокол его личного досмотра, оглашались незаконно, поскольку они не были в законном порядке приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ясюля Д. В., адвокат Карплюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Прокурор Янковская Ю. С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -т без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ясюли в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., рапорте о задержании Ясюли 22. 10. 2012 г. в 00 час 35 мин у "адрес", протоколе личного досмотра Ясюли Д.В., в ходе которого в его наплечной сумке было обнаружено камнеобразное вещество коричневого цвета; заключении эксперта, согласно которому изъято вещество является наркотическим средством - гашишем, массой 4, 11 гр; протоколе осмотра предметов; других материалах уголовного дела.

Свидетель " ... "., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что совместно с сотрудником " ... " 22. 10. 2012 г. в 00 час 35 мин при патрулировании территории у дома "адрес" они обратили внимание на Ясюлю, который вел себя вызывающе, громко нецензурно бранился, отказался предъявить документы, продолжая браниться, в связи с чем они доставили Ясюлю в 63 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом специальные средства не применялись, деньги и ценности не изымались, личный досмотр не проводился; после составления рапорта Ясюля был передан оперативному дежурному 63 отдела полиции.

Из показаний свидетеля " ... "., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при патрулировании территории 63 отдела полиции 22. 10. 2012 г. в 00 час 35 мин у "адрес" был задержан гр. Ясюля, который вел себя вызывающе, нецензурно бранился, не реагировал на замечания, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, и после составления рапорта был передан оперативному дежурному отдела полиции.

Свидетель " ... "., сотрудник 63 отдела полиции, в судебном заседании подтвердил, что 22. 10. 2012 г. с 01 час 10 мин до 01 час 30 мин в дежурной части отдела полиции в присутствии двух понятых перед помещением в камеру административно задержанных он произвел личный досмотр доставленного Ясюли; из наплечной сумки последнего, надетой на нем, из внутреннего кармана было изъято камнеобразное вещество ; по результатам досмотра им был составлен протокол личного досмотра, Ясюля от подписи отказался.

Свидетель " ... "., помощник оперативного дежурного 63 отдела полиции, в судебном заседании подтвердил, что 22. 10. 2012 г. в 0 час 45 мин составил протокол об административном задержании Ясюли Д. В. Первым досматривал Ясюлю сотрудник " ... ", который и обнаружил в сумке задержанного вещество, оказавшееся гашишем.

Свидетель " ... " в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого 22. 10 2012 г. в личном досмотре задержанного Ясюли; перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права; в ходе досмотра из наплечной сумки Ясюли было изъято камнеобразное вещество коричневого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями понятых. По поводу изъятого Ясюля ничего не пояснял, от подписи в протоколе досмотра отказался; замечаний по поводу досмотра и изъятия не поступало.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании свидетель " ... "., подтвердив факт изъятия в его присутствии как понятого из сумки задержанного Ясюли камнеобразного вещества коричневого цвета.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., данных о их заинтересованности в изобличении Ясюли в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ясюлей преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Ясюли полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Версия осужденного Ясюли о том, что изъятое у него из сумки наркотическое средство ему не принадлежит, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей " ... "., " ... ". об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Ясюли; свидетелей " ... "., " ... " " ... "., из которых следует, что в ходе личного досмотра из наплечной сумки Ясюли было изъято камнеобразное вещество, которое было надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. Именно в таком виде опечатанное вещество поступило на оперативное исследование и на химическую экспертизу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели - сотрудники полиции " ... "., " ... "., " ... " понятые " ... "., " ... " ранее не знали Ясюлю, не имели никаких оснований для его оговора, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при составлении протокола после обнаружения вещества в сумке Ясюля замечаний к протоколу досмотра не имел. Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, осужденный Ясюля не давал показаний о том, что наркотическое средство ему подкинули в полиции в сумку за его возмущение по поводу задержания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ни при составлении протокола досмотра, ни дознавателю, производившему первоначальные следственные действия, на протяжении дознания Ясюля не заявлял о том, что наркотические средства ему подложены в сумку сотрудниками полиции.

Никаких оснований предполагать о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении Ясюли к уголовной ответственности не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката Карплюка А.В., заявленные им ранее в судебном заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств - рапорта о задержании Ясюли, протокола его личного досмотра, были проверены судом первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре. Объективность выводов суда сомнений не вызывает. Факт задержания Ясюли 22. 10. 2012 г..в 00 час 35 мин сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, доставления его в помещении 63 отдела полиции, производства личного досмотра в отделе полиции, установлен совокупностью исследованных с судом в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", и письменными материалами дела. Осужденный Ясюля в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что он был задержан, доставлен в отдел полиции и досмотрен в присутствии понятых. Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ясюли из наплечной сумки камнеобразного вещества 22. 10. 2012 г.., изложенные в протоколе личного досмотра, были проверены судом путем исследования показаний свидетеля " ... " - сотрудника полиции, производившего личный досмотр, свидетелей " ... " и " ... ", принимавших участие в личном досмотре в качестве понятых, и обоснованно признаны достоверными.

Нарушений закона при обнаружении и изъятии вещества у Ясюли допущено не было, оно было изъято в ходе личного досмотра, произведенного после доставления Ясюли в отдел полиции, надлежащим должностным лицом - сотрудником 63 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которыми ознакомились и подписали понятые, Ясюле была предоставлена возможность дать пояснения и изложить в нем свои замечания. Изъятое вещество в присутствии понятых упаковано и опечатано. То обстоятельство, что Ясюля отказался подписать протокол личного досмотра и дать пояснения, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что после доставления Ясюли в отдел полиции производился его личный досмотр сотрудником " ... " в присутствии понятых, в ходе которого запрещенных предметов изъято не было ( л.д. 6); также был произведен сотрудником " ... " досмотр находившейся при нем наплечной сумки, в ходе которого было изъято вещество. То обстоятельство, что досмотр находившейся при задержанном сумки был произведен отдельно, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку нарушений при производстве досмотра установлено не было. Правомерность задержания и доставления в 63 отдел полиции Ясюли также была предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно показаниям свидетелей " ... " и " ... ", Ясюля был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения - мелкого хулиганства; в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что постановлением УУП 63 отдела полиции УМВД по Калининскому району Сафоновым от 01. 11. 2012 г..производство по материалу в отношении Ясюли было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоаП РФ за отсутствием состава правонарушения, постановлено сдать материал в архив ЦИАЗ УМВД России по Калининскому району; 12.12. 2012 г..протокол был направлен в ЦИАЗ, однако по сведениям из указанного органа, административный материал не поступал. Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, сам по себе факт прекращения производства по административному материалу в отношении Ясюли за отсутствием состава административного правонарушения и факт утраты административных материалов по факту задержания осужденного не лишает доказательственной силы протокол личного досмотра Ясюли от 22. 10. 2012 г.., в ходе которого из наплечной сумки при задержанном было изъято вещество. Указанный протокол представлен в материалах дела в подлиннике. Копии рапорта о задержании, протокола о доставлении Ясюли, протокола его административного задержания, протокола об административном правонарушении заверены подписью дознавателя " ... " и печатью 63 отдела полиции, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя " ... ", и сомнений не вызывают.

Суд проанализировал показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... " в совокупности и другими доказательствами и пришел к правильному выводу, что Ясюля был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27. 7 КоАП РФ, его личный досмотр проведен с соблюдением требований процессуального законодательства, факт изъятия вещества подтвержден исследованными доказательствами, в ходе химических исследований было установлено, что изъятое у Ясюли вещество является гашишем, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости протокола личного досмотра и иных указанных в жалобе документов по тем основаниям, что они получены на стадии административного производства, являются несостоятельными. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, понятые " ... " и " ... ", допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили факт и результаты личного досмотра сумки Ясюли и наличие их подписей в указанном протоколе; свидетель " ... " не отрицал наличие подписи, пояснив, что расписался необычным образом ( л.д. 65-66 т. 2). Свидетель " ... " после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний о том, что он и второй понятой подписали протокол досмотра и изъятия из сумки Ясюли камнеобразного вещества, полностью подтвердил данные показания ( л.д. 111 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Карплюком А.В., касающиеся правильности записи показаний свидетелей " ... " и " ... ", рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом- ст. 260 УПК РФ- порядке и мотивированно отклонены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы защиты тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Ясюли в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно изложенных в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При назначении наказания Ясюле суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Судом приняты во внимание те обстоятельства, что Ясюля ранее не судим, характеризуется без замечаний по месту жительства, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ясюле наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Ясюле назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 января 2014 года в отношении ЯСЮЛИ Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карплюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: