Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 1-109/14 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: лишение свободы - малолетние дети - ограничение свободы - служебное положение - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 1-109/14

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ЗЕМЦОВСКОЙ Т.Ю.,

судей: ПАНОВОЙ В.Н. и ЛЕОНЕНКО Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденной ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В., адвоката КУТАЛИА Д.С., предоставившего удостоверение N 7107 и ордер N А 1319603 от 28.05.2014 г.,

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "28" мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 г., которым она -

ГОЛОЧАЛОВА Д.В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", судимый:

13.08.2007 г. по ст.186 ч.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

10.02.2010 г. по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

08.04.2010 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 14.12.2012 г. на основании постановления суда от 03.12.2012 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней,

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 08.04.2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАОВОЙ В.Н., объяснения осужденной ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. и адвоката КУТАЛИА Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. установлена в том, что она, будучи 25.03.2013 г. на основании приказа на приеме на работу N N ... назначенной на должность администратора производства ИП " " ... ".", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являясь материально ответственным лицом, в период с 17.11.2013 г. по 09.12.2012 г., используя свое служебное положение, позволяющее получать наличные денежные средства от курьеров за выполненные ими заказы, совершила хищение денежных средств ИП " " ... "." на общую сумму 125 606 рублей 45 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, по ходатайству осужденной, с согласия других участников процесса.

В апелляционной жалобе осужденная ГОЛОЧАЛОВА Д.В. просит об изменении приговора и на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить категорию преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда тяжких заболеваний, трудоустройство, наличие постоянного места и жительства и регистрации, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также на позицию представителя потерпевшего, заявившего об отсутствии к ней претензий и не настаивавшем на строгом наказании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства: возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ст.160 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, как смягчающие его, так и отягчающие.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба. Учтены судом и требования ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку в действиях осужденной присутствует опасный рецидив.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Является правильным и вывод суда о невозможности применения в отношении осужденной и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда об определении вида и размера наказания ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду представлено не было.

Поскольку преступление осужденной было совершено до отбытия наказания, назначенного по приговору от 08.04.2010 г., суд обоснованно принял решение о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной по приведенным в ней доводам, и смягчения наказания последней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в отношении ГОЛОЧАЛОВОЙ Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: