Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 1-105/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: особо крупный размер - оперативный эксперимент - оперативно-розыскная деятельность - умысел - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 1-105/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей - ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ХИМЕЧЕВА В.С. и адвоката АЛИПЫ И.В., предоставившего удостоверение N 5075 и ордер N А 1229399 от 27.02.2014 г.,

при секретаре ДОНЧЕНКО Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от "12" мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката АЛИПЫ И.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г., которым

ХИМИЧЕВ В.С. , " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", не судимый,

осужден по ст. 228 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ХИМИЧЕВА В.С. и адвоката АЛИПЫ И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ХИМИЧЕВ В.С. признан виновным в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 03 часов 00 минут 27.02.2013 г., находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой не менее 985,0 гр., то есть в особо крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания в 03 часа 00 минут 27.02.2013 г. сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. у "адрес" в Санкт-Петербурге, и изъятия указанного наркотического средства в ходе его (ХИМИЧЕВА В.С.) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 27.02.2013 г в помещении УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., расположенном в "адрес" обороны Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ХИМИЧЕВ В.С. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, ссылается на противоречивость показаний понятых, незаконное проведение обыска (осмотра) лица, выступавшего в качестве закупщика, а также на то, что при назначении ему наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат АЛИПА И.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене. Суд неправильно квалифицировал действия ХИМИЧЕВА В.С., как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Версия осужденного о том, что он действовал как посредник в интересах неустановленного следствием лица по имени Анна, фактически не проверена, а, следовательно, не опровергнута.

В материалах дела имеется акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 27.02.2013 г., составленный старшим оперуполномоченным А.Е.., согласно которому данное мероприятие проводилось с участием оперативных работников Н.О.., Г.Г.., К.М.., а также лица, выступавшего в качестве "покупателя" - Б.В.

Суд в приговоре указал на то, что отсутствие в акте подписей всех участвовавших в ОРМ лиц, не является нарушением закона, поскольку указанный документ содержит сведения о результатах уже проведенного ОРМ и составлен после проведения ОРМ.

Сторона защиты с данными выводами суда не согласна. Со ссылкой на ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, как указывает автор жалобы, для признания Акта допустимым доказательством необходимым является его соответствие требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, то есть он должен содержать подписи всех участвовавших лиц, а также отметку о том, что всем участвующим лицам разъяснено их право делать замечания о дополнении и уточнении составляемого по итогам проведения оперативного мероприятия документа.

Акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о разъяснении участвовавшим в нем лицам их права делать замечания, а также не содержит их подписей.

Таким образом, с точки зрения защиты, Акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, на основании требований ст. 75 УПК РФ, должен быть признан недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ХИМИЧЕВА В.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании.

Так, из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

Вопреки доводам жалобы адвоката в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступные деяния, совершенные ХИМИЧЕВЫМ В.С., и признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приведены мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, виновность ХИМИЧЕВА В.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями свидетелей А.Е.., К.М.., С.К.., данными ими на предварительном следствии и подтвержденными каждым из них в ходе судебного разбирательства, в которых они подробно изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия - "следственный эксперимент", с участием Б.В.., изъявившего добровольно желание участвовать в его проведении; показаниями свидетелей: А.Д.., У.Н.., участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 381 ч.1 УПК РФ (л.д. N ... ).

Показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности, рапорту о задержании ХИМИЧЕВА В.С. по подозрению в совершении преступления 27.02.2013 г. в 03 часа 00 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. N ... ); протоколу досмотра ХИМИЧЕВА В.С., в ходе которого у ХИМИЧЕВА В.С.был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон (л.д. N ... 1); протоколам досмотра КАРПОВА Д.В., а также автомашины "Киа Спектра" (л.д. N ... ); актом наблюдения, составленного по результатам проведенного оперитивно-розыскного мероприятия опенративный эксперимент" (л.д. N ... ); заключению эксперта N 416эх-13 от 20.03.2013 г., согласно которому, изъятое у ХИМИЧЕВА В.С. является смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 985,0 гр. (л.д. N ... ); заключению эксперта от 09.04.2013 г. N 314 о наличии на поверхностях полимерного пакета черного цвета, изъятого у ХИМИЧЕВА С.В., обнаружены отпечатки пальцев последнего (л.д. N ... ) и другим доказательствам.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ХИМИЧЕВА В.С. в инкриминируемых деяниях.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, чьи показания являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, как доказательств, поскольку они были получены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, были последовательными, подробными, а оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела судом установлено не было.

Оснований для сомнений в правильности оценки судом других доказательств, в том числе полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. мотивированного постановления, вынесенного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 6 и ст. 8 ФЗ РФ "об оперативно-розыскной деятельности".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, были полученные в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были переданы в орган следствия в порядке, установленном этим же законом.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в частности Акта, составленного по результатам его проведения, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, приведенные судом в приговоре относительно законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и допустимости и достоверности доказательств, полученных в результате его проведения, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что ХИМИЧЕВ В.С. действовал с умыслом на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий, направленных на пресечение и раскрытие преступления.

Являлись предметом судебной проверки и доводы адвоката о посреднической роли ХИМИЧЕВА В.С. в приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что наркотическое средство им было приобретено по просьбе "Анны" и на ее деньги, поскольку подобные утверждения не нашли своего подтверждения. Отвергая подобные утверждения, суд руководствовался показаниями свидетеля Б.В ... о том, что 26.02.2013 г. ХИМИЧЕВ В.С. обратился к нему с просьбой приобрести для него 1 кг. метамфетамина для последующего сбыта, ранее ХИМИЧЕВ В.С. неоднократно приобретал у него наркотическое средство.

Правовая оценка содеянного ХИМИЧЕВЫМ С.В. по ст. 228 ч.3 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, при этом судом в достаточной степени учитывались смягчающие наказание обстоятельства, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Решение суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ч.15 УК РФ, является правильным.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, по виду и размеру судебная коллегия находит соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для смягчения ХИМИЧЕВУ В.С. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 февраля 2014 года в отношении ХИМИЧЕВА В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката АЛИПЫ И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: