Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-140/14 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: вещественные доказательства - уголовное дело - незаконное хранение - ограничение свободы - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-140/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. Леоненко Н. В.

При секретаре Даниловой Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Куприка Д. В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

ВАСИЛЬЕВ А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", официально не работающий, ранее судимый 25. 07. 2007 г. по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "г ", 228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по постановлению суда от 08. 10. 2013 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25. 07. 2007 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую героин, переданное в камеру хранения УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции N 597 от 16. 01. 2014 г. как предмет, запрещенный к обращению, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Михальчик Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 81 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куприк Д. В. просит приговор в отношении Васильева А.В. изменить как незаконный, необоснованный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, сданного в камеру хранения, хранить вещественное доказательство до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Васильеву А.В.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, квалификации содеянного, назначенного наказания, указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Васильеву А.В., до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. В случае исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не были оценены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Васильева А.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании Васильев А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Васильева А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере является правильной.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, полное признание вины осужденным, раскаяние его в содеянном, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание Васильева А.В. обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом всех требований закона, степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Васильеву наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Поскольку Васильев совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25. 07. 2007 г., в период условно-досрочного освобождения по постановлению суда от 08. 10. 2013 г., суд обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципа справедливости, данных о личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств- наркотического средства - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 3, 81 грамма, суд не учел что постановлением следователя от 15. 01. 2014 г. из данного уголовного дела N 29755 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ( л.д. 38-39).

Наркотическое средство - смесь, содержащая героин ( диацетилморфин) массой 3, 81 грамма, признанная постановлением от 15. 01. 2013 г. вещественным доказательством по данному уголовному делу ( л.д. 2021), переданная на хранение в камеру вещественных доказательств ( л.д. 22), является вещественным доказательством и по уголовному делу N 181 778.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приняв решение в приговоре об уничтожении вещественного доказательства, суд не учел, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделены материалы в возбуждено уголовное дело N 181 778 о незаконных действиях с тем же наркотическим средством. Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело N 181 778 расследовано, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным решение суда об уничтожении вещественных доказательств -наркотического средства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствотменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащая героин ( диацетилморфин) массой 3, 79 грамма, оставшееся после проведения исследований эксперта, находящееся в бумажном пакете, опечатанном ЭКЦ ГУ МВД России СПб и ЛО, переданное по квитанции N 597 от 16. 01. 2014 г. на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, хранить в указанной камере вещественных доказательств до разрешения по существу уголовного дела N 181 778.

Таким образом, доводы апелляционного представления с учетом изложенного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств и уничтожения вещественного доказательства: наркотического средства - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 79 грамма, отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 3,79 гр., оставшееся после проведения соответствующих исследований, находящееся в бумажном пакете, опечатанном ЭКЦ ГУ МВД России СПб и ЛО, переданное по квитанции N 597 от 16. 01. 2014 г. на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, хранить в указанной камере вещественных доказательств до разрешения по существу уголовного дела N 181 778.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Куприк Д. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: