Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 1-126/14 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: умысел - проверочная закупка - сотрудник полиции - адвокат - досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 1-126/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Андреевой А.А., Леоненко Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С..

осужденного Зайченко В.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Петрошенко С.П., представившего удостоверение N4188, действующего на основании ордера А 1283357,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрошенко С.П., действующего в интересах осужденного Зайченко В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года, которым

Зайченко В.В., родившийся "дата" в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", " ... ", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Зайченко В.В., адвоката Петрошенко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Петрошенко С.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; вынести новый приговор о признании Зайченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Зайченко В.В., указал на то, что он намеревался "подзаработать" на продаже гашиша " ... " участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, действуя не в интересах приобретателя, а в собственных интересах, поскольку в результате передачи " ... " гашиша имел от этого материальную выгоду; гашиш принадлежал Зайченко В.В. как приобретенный ранее у другого лица и был передан " ... ". не только с целью извлечения денежной прибыли, но и с целью удовлетворения своих потребностей - небольшой кусочек гашиша после приобретения Зайченко В.В. оставил себе.

Адвокат указывает, что действительно Зайченко В.В. за 2 500 рублей приобрел гашиш у " ... " - свидетеля по данному уголовному делу, который в тот же день был изобличен Зайченко В.В. и задержан сотрудниками полиции с последующим возбуждением в отношении него уголовного дела. После передачи наркотического средства " ... ". Зайченко В.В. получил от него 5 000 рублей. Однако наличие у Зайченко В.В. умысла на получение дохода от продажи наркотика и действие в своих интересах опровергаются показаниями свидетеля " ... " пояснившего, что не оговаривал с Зайченко В.В. стоимость наркотического средства, а только его количество. Отдавая Зайченко В.В. деньги, " ... " подсчитал, что 3 000 рублей стоит товар, а 2 000 рублей "сверху" за то, что Зайченко В.В. приехал и это, по мнению " ... ", было само собой разумеющимся. При этом " ... ". не утверждал, что Зайченко В.В. был в курсе этой доплаты и не помнил, пересчитывал ли Зайченко В.В. полученные денежные средства или нет. В ходе очной ставки 17 сентября 2013 года между " ... " и Зайченко В.В., " ... " указал, что в телефонном разговоре с Зайченко В.В. он не называл сумму, на которую приобретает гашиш, поскольку расценки все прекрасно знают и об этом знал и Зайченко В.В ... Свидетели " ... " и " ... ", присутствующие в качестве понятых при звонках " ... " и выдаче ему денежных средств, не говорили о том, что " ... " договаривался с Зайченко В.В. о сумме покупки. Свидетель " ... ", сотрудник ГУР N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что суть телефонного разговора " ... " и Зайченко В.В. - это договоренность о продаже и о месте встречи. При этом " ... " будучи свидетелем передачи денег " ... " Зайченко В.В. не говорит о том, что Зайченко В.В. эти деньги пересчитывал.

Адвокат выражает свое несогласие с тем, что суд в обоснование вывода о наличии у Зайченко В.В. корыстного мотива, сослался на показания свидетеля " ... "., который продал гашиш Зайченко В.В., а затем был изобличен Зайченко В.В. и задержан сотрудниками полиции, в результате чего в отношении " ... ". было возбуждено уголовное дело. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля " ... ". о том, что Зайченко В.В. хотел перепродать гашиш своему знакомому " ... " подороже следует относиться критически, поскольку в ходе этого же судебного заседания " ... " также говорил и том, что Зайченко В.В. гашиш покупал для личного употребления, а помимо этого заявлял, что испытывает к Зайченко В.В. личную неприязнь.

Также, по мнению адвоката, суд необоснованно указал на то, что Зайченко В.В. после приобретения оставил себе небольшой кусочек гашиша, поскольку данный вывод суда не подтверждается материалами дела, а следует только из показаний самого подсудимого, что может расцениваться как самооговор.

Кроме этого, суд необоснованно со ссылкой на показания свидетеля " ... " указал в приговоре на то, что у сотрудников полиции имелась информация о том, что Зайченко В.В. торгует наркотическими средствами, поскольку в судебном заседании " ... " пояснил, что они обладали информацией о том, что некто " ... " занимается незаконным сбытом наркотических средств, про фамилию Зайченко свидетель ничего пояснить не мог.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания полагать, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства вина Зайченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не установлена, действия Зайченко В.В. надлежит квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Далее адвокат ссылается на позицию Верховного Суда РФ по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и приводит положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайченко В.В. и адвокат Петрошенко С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года в отношении Зайченко В.В. отменить, постановить новый приговор, действия Зайченко В.В. квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ по которой назначить Зайченко В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Янковская Ю.С. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, квалификация действий Зайченко В.В. является верной, при назначении наказания судом в полной мере учтены все требования закона, влияющие на определение его вида и размера. Назначенное Зайцеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Зайченко В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " ... ". нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей - сотрудников N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... "., " ... "., свидетеля " ... "., принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; свидетелей " ... " и " ... " участвовавших в качестве понятых при досмотре " ... ". до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наблюдавших встречу " ... " и Зайченко В.В., а после принимавших участие при личном досмотре Зайченко В.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные закупщику, объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Зайченко В.В. каждым из свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Зайченко В.В. незаконно сбыл - передал путем продажи " ... ".., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 7,6 грамма, получив за это от " ... " денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия осужденного Зайченко В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий Зайченко В.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что, как указывает адвокат, осужденный действовал в интересах покупателя как посредник в приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку не имел наркотического средства, которое мог бы продать " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд учел, что в момент, когда " ... " обратился к Зайченко В.В., последний не имел наркотических средств, которые мог бы передать " ... " При этом суд также правильно учел, что наркотическое средство для " ... " Зайченко В.В. приобрел у " ... " не на деньги " ... "., а за собственные средства, после этого продал приобретенное у " ... " наркотическое средство " ... " за сумму, значительно превышающую затраченную, а также оставил часть приобретенного наркотического средства для личного употребления.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Зайченко В.В. руководствовался корыстным мотивом, действовал не в интересах покупателя, а в собственных интересах, выступая сбытчиком наркотических средств, умысел на распространение и оборот которых сформировался у Зайченко В.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и Зайченко В.В. осуществил возмездную передачу наркотического средства " ... "

Ссылки адвоката на то, что Зайченко В.В. не оговаривал с " ... " стоимость наркотического средства, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у Зайченко В.В. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку Зайченко В.В. в результате передачи наркотического средства " ... " получил от этого материальную выгоду, а также удовлетворил свои потребности, оставив часть приобретенного наркотического средства себе.

Ссылки адвоката на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Зайченко В.В. о том, что часть приобретенного у " ... ". наркотического средства он оставил себе, поскольку показания Зайченко В.В. в данной части ничем не подтверждаются, судебная коллегия также находит несостоятельными. Показания Зайченко В.В. в указанной части подтверждаются, в частности, протоколом досмотра Зайченко В.В. от 24 июня 2013 года (том 1 л.д. 334-36), из которого следует, что при досмотре Зайченко В.В. у него было обнаружено и изъято, в числе других предметов, камнеобразное вещество коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта N ... (том 1 л.д. 135-136) является наркотическим средством - гашиш массой 1, 74 грамма.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля " ... " поскольку " ... " имеет к Зайченко В.В. неприязненные отношения, также являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, " ... " в ходе его допроса в суде, пояснил, что оснований для оговора Зайченко В.В. он не имеет (том 1 л.д. 240 оборот).

Доводы адвоката Петрошенко С.П. в жалобе сводятся к иной оценке доказательств, оснований к чему не имеется.

При назначении Зайченко В.В. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд принял во внимание, что Зайченко В.В. ранее не судим, имеет хорошие отношения с близкими, работал, по месту работы характеризуется положительно, обучался в колледже, где также характеризовался исключительно с положительной стороны. Также суд принял во внимание, что в содеянном Зайченко В.В. раскаялся, способствовал расследованию преступления и признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Совокупность всех положительно характеризующих и смягчающих наказание Зайченко В.В. обстоятельств суд признал исключительной и назначил Зайченко В.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление.

Назначенное Зайченко В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зайченко В.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Зайченко В.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении является правильным. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Зайченко В.В., в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года в отношении Зайченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрошенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по правила, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: