Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-64/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - хищение - лишение свободы - совокупность преступлений - причинение значительного ущерба)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 1-64/14

Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ПОТЫЛИЦЫНА Р.В., адвоката ИВАНОВА Д.В., предоставившего удостоверение N 3108 и ордер N 002717 от 26.05.2014 г.,

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании от "26" мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 г., которым он -

ПОТЫЛИЦЫН Роман Владимирович, 21.12.1992 года

рождения, уроженец пос. Победа, Выборгского

района, Ленинградской обл., гражданин РФ, со сред-

ним образованием, холостой, детей не имеющий, не

работающий, зарегистрированный и фактически прожи-

вающий по адресу: Ленинградская обл., Выборг-

ский район, пос. Победа, ул. Советская, д. 25,

кв. 26 судимый:

05.10.2012 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения своды, освобожден по отбытии наказания в зале суда;

05.06.2013 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества БЕЛОВОЙ В.В.) к лишению свободы соком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества КАРПОВА В.Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества БЕЛЕНКО С.С.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества АБАСОВОЙ А.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ (по факту хищения имущества МОСКАЛЕНКО В.В.) ввиде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества ОЗОЛИНОЙ М.Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ (по факту хищения имущества ЛАДИГАН А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту имущества СТАРОМУЖЕВА Г.А) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества КРАСНОЩЕКОВОЙ Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, про совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 05.06.2013 г., окончательно к отбытию ПОТЫЛИЦЫНУ Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ПОТЫЛИЦЫНА Р.В. в пользу потерпевшей КРАСНОЩЕКОВОЙ Д.А. 30 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ПОТЫЛИЦЫНА Р.В. и адвоката ИВАНОВА Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ПОТЫЛИЦЫН Р.В. 10 хищений чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, по ходатайству осужденного, с согласия других участников процесса.

В апелляционной жалобе осужденный ПОТЫЛИЦЫН Р.В. просит об изменении приговора, о применении к нему положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Обосновывая жалобу, осужденный указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом в достаточной степени не были учтены его признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении матери.

Кроме того, ссылается на то, что, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возмещать ущерб потерпевшей КРАСНОЩЕКОВОЙ Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя СУВОРОВА М.В. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ПОТЫЛИЦЫНА Р.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства: возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ПОТЫЛИЦЫНУ Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (восемь преступлений), как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ (два преступления), как незаконное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей и причинением значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в данном случае - смягчающие его. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, не вызывает сомнений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Решение суда об определении вида и размера наказания ПОТЫЛИЦЫНУ Р.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду представлено не было.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в отношении ПОТЫЛИЦЫНА Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ: