Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-3984/14 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: медицинская экспертиза - должностные обязанности - сотрудник полиции - избирательные участки - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-3984/14

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 3984 / 14

N 1 - 20 / 14 судья : Леонтьева С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 17 июня 2014 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 17 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Борзенко С.Б. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2014 года, которым

Борзенко С. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес"

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борзенко С.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 гола.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на условно осужденного Борзенко С.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; трудиться; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Борзенко С.Б. и адвоката Бизева С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - "дата" на избирательном участке в "адрес" применил насилие в отношении сотрудника полиции " ... " причинив ей телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Борзенко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда о причинении им телесных повреждений потерпевшей " ... " доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Указывает, что судом не исследована медицинская карта " ... " из НИИ Скорой помощи и не допрошен врач, проводивший ее осмотр, не учтены заключение эксперта и показания специалиста " ... ", что является нарушением уголовно-процессуального закона; само заключение медицинского эксперта дано с нарушениями закона (ст.ст. 57, 199, 204 УПК РФ), вопреки порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз и является не допустимым доказательством.

Полагает, что судом в приговоре не дано оценки ряду доводов защиты по поводу проведенного экспертом " ... " исследования и высказывает сомнения в объективности судьи; указанное в карте травматика время получения травмы " ... " не соответствует времени конфликта; не установлено время совершения преступления; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда - дополнительные медицинские документы исследованные экспертом.

Считает, что суд незаконно отказался возобновить судебное следствие, поскольку в последнем слове подсудимого содержалась новая информация имеющая значение для уголовного дела; в постановлении следователя о назначении медицинской экспертизы содержится заведомо ложная информация, оно не соответствует ст. 207 УПК РФ и приказу Минздравсоцразвития о порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз, а оценка, данная судом постановлению следователя, неверна; стороне защиты необоснованно отказано в назначении новой медицинской экспертизы; постановление следователя об объявлении его в федеральный розыск незаконно, как незаконно и постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Утверждает, что доказательств его вины не имеется, а доказательства, на которые ссылается суд, в том числе показания " ... ", не последовательны и противоречивы; показания свидетеля " ... " не подтверждают последовательность событий приведенных в приговоре, а свидетелей " ... " и " ... " на месте происшествия не было; видео и аудио записей в деле нет, следственный и судебный эксперименты не проведены, осмотр места происшествия следов борьбы не выявил; обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ не установлены; смысл показаний " ... " в приговоре искажен; приведенные в приговоре документы доказательствами не являются.

Кроме того указывает, что действия " ... " носили незаконный характер, а его показания неверно оценены судом; выводы специалиста " ... " судом не учтены; мотив преступления не установлен, а у " ... " имеется мотив для его оговора; судом не установлены и иные события происшедшего, а кроме того, приговор несправедлив в части наказания и вынесен без учета мнения потерпевшей и прокурора; судом нарушено его право на защиту отклонением заявленных стороной защиты ходатайств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Борзенко в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Борзенко подтверждена:

- показаниями потерпевшей " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", протоколом устного заявления " ... ", протоколом осмотра места происшествия, документами о должностном положении сотрудника полиции " ... " и выполнением ею своих должностных обязанностей "дата" с " ... " час. до окончания мероприятия для обеспечения общественного порядка и безопасности на избирательном участке " ... " во время проведения выборов, заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, времени их причинения у " ... " и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Борзенко, и нахожу такую оценку обоснованной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Борзенко, отрицавшего свою вину, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Борзенко суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат.

Доводы осужденного Борзенко и его защитника были рассмотрены судом, о чем подробно указано в приговоре.

Судом установлено, что действия сотрудника полиции " ... " были законными и выдержанными.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, а также заключением экспертизы и иными документами.

Сам осужденный с жалобами и заявлениями на незаконный характер действий " ... " в соответствующие органы не обращался.

Доводы об обоснованности признания доказательствами по делу протокола устного заявления " ... ", протокола осмотра места происшествия и иных документов в приговоре приведены.

Постановление следователя о назначении судебной медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, а заключение дано квалифицированным экспертом и сама экспертиза проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и без нарушения порядка организации и проведения экспертиз. Дополнительные медицинские документы эксперту предоставлены следователем.

Причинная связь между умышленными действиями осужденного в отношении " ... " и полученными ею телесными повреждениями установлена.

Проверив доказательства, приведенные стороной защиты - показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", заключения специалистов и показания специалиста " ... ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновности осужденного Борзенко они не опровергают, о чем подробно изложено в приговоре.

Как правильно установил и указал суд в приговоре отсутствие в медицинской карте " ... " из НИИ Скорой помощи указания на наличие болезненной припухлости кисти, еще не свидетельствуют о ее отсутствии, при этом этот вывод подтвержден исследованием и анализом всех обстоятельств и документов.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, основания для признания которых незаконными не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного Борзенко не допущено. Материалы предварительного расследования нарушений не содержат. Розыск Борзенко объявлялся на основании данных о том, что он скрылся, в связи с чем предварительное следствие было приостановлено.

Оснований для признания постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы незаконным не имеется. Также не имеется оснований для признания заключения эксперта " ... " недопустимым доказательством, сам эксперт свое заключение подтвердил в суде. Как сам Борзенко, так и его защитник, были ознакомлены с постановлением следователя о назначении медицинской экспертизы в тот же день и заявлений либо замечаний не имели.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время его совершения "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., а также место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом установлено, что Борзенко проходя на территорию закрытого избирательного участка документов, удостоверяющих его личность, не предъявил, о своем статусе кандидата в депутаты не сообщал.

В ответ на законные действия сотрудника полиции " ... ", находившейся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, безопасности и контрольно-пропускного режима в форменном обмундировании, которая пыталась воспрепятствовать незаконному проникновению неизвестного гражданина, преградив ему путь и требования покинуть помещение избирательного участка, Борзенко умышленно применяя насилие с силой оттолкнул " ... ", причинив физическую боль, рукой в грудь, в результате чего " ... " ударилась рукой о металлическую конструкцию входной двери и получила телесные повреждения правой кисти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борзенко применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Борзенко по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования следователем проведены, полученные доказательства проверены в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Поскольку подсудимым в последнем слове каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для данного уголовного дела сообщено не было, суд своим постановлением мотивированно отказал в возобновлении судебного следствия.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Борзенко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Борзенко не судим, имеет малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные.

Вместе с тем, судом учтена тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, характер преступления и его общественная опасность.

Суд мотивировал назначение наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, без применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание Борзенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Красноселького районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2014 г. в отношении Борзенко С. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :