Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 1-326/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: представление прокурора - кража - резолютивная часть приговора - уголовная ответственность - УПК)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 1-326/14

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 4111 / 1

Дело N 1- 326 /14 Судья Волкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Даниловой Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Куприка Д. В. приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2014 года, которым

ПЕРЕПЕЛИЦА С.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес", работающий по договору слесарем в автосервисе ( "адрес"), ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю. С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, указав отчество осужденного - В.; выступление адвоката Кузнецовой К.С., не возражавшей против изменения приговора суда; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перепелица С.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего гр. " ... " 24 декабря 2013 г. около 16 часов в гаражном кооперативе ГПК "Ручьи", расположенном по адресу: "адрес", территория предприятия " ... ", стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В связи с согласием Перепелицы С.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Куприк Д. В. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Не оспаривает выводов суда о доказанности вины Перепелицы С.В., квалификации содеянного. Ссылается на ст. 304 п.4, 308 ч. 1 п. 1 УПК РФ; указывает, что судом признан виновным в совершении преступления Перепелица С.В., в то время как согласно материалов уголовного дела N 1-326 /14, к уголовной ответственности привлечен Перепелица С.В.; таким образом, приговор вынесен в отношении ненадлежащего лица.

Указанное нарушение прокурор считает существенным, поскольку оно влечет за собой нарушение правил статистического учета совершенного Перепелицей С.В. преступления, невозможность его идентификации в дальнейшем как лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Перепелицы С.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Перепелицы С.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший " ... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Перепелицы С.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ как краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Перепелицы С.В. и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о его личности были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перепелице наказания в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания Перепелице, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное Перепелице наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что личность подсудимого была установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 265 УПК РФ как ПЕРЕПЕЛИЦЫ С.В., " ... " рождения, уроженца "адрес" ( л.д. 156), что соответствует данным его паспорта на л.д. 86.

Приговор суда был вынесен в отношении принимавшего участие в судебном заседании подсудимого ПЕРЕПЕЛИЦЫ С.В., копия приговора суда ему вручена ( л.д. 167).

Законность и обоснованность приговора суда в части доказанности вины Перепелицы, квалификации его действий прокурором не оспаривается.

Во вводной и резолютивной части приговора действительно допущена техническая ошибка в написании отчества подсудимого как " ... ", в то время отчество подсудимого - " ... ". В этой части доводы апелляционного представления прокурора, указавшего в представлении на допущенную техническую ошибку в написании отчества подсудимого, являются обоснованными. Однако, учитывая, что и в протоколе судебного заседания отчество подсудимого указано правильно, как " ... ", указанная ошибка является безусловно технической, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2014 года в отношении ПЕРЕПЕЛИЦЫ СЕРГЕЯ В.ЧА изменить:

Указать во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного - " ... ".

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: