Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 1-867/13 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: явка с повинной - велосипед - сотрудник полиции - ограничение свободы - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 1-867/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н. В.

При секретаре Павловой Ю. В.

Рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Герасимова А.О. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2013 года, которым

ГЕРАСИМОВ А.О., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

1. 10. 02. 2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162 от 08. 12. 2003 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 13. 05. 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10. 03. 2004 г., окончательно - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 25. 04. 2008 г.;

3. 24. 03. 2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( по 24 преступлениям) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 19. 08. 2011 г.;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 09. 03. 2013 г. в отношении потерпевшей " ... " к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 14.05. 2013 г. в отношении потерпевшего " ... " к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 28. 05. 2013 г. в отношении потерпевшего " ... ") к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 31.05. 2013 г. в отношении потерпевшего " ... " к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 02.06. 2013 г. в отношении потерпевшего " ... ".) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 03.06. 2013 г. в отношении потерпевшего " ... ") к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Герасимова А.О., адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней ; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.О. просит приговор суда от 24. 12. 2013 г. отменить, провести повторное следствие с соблюдением норм УПК РФ для установления полной картины преступления.

Указывает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 231 УПК РФ; его письменное и устное ходатайство о проведении предварительного слушания были полностью проигнорированы и не занесены в протоколы судебных заседаний.

Судом не принято во внимание, что из-за давления в ходе следствия он был вынужден подписывать практически незаполненные бланки явок с повинной и другие документы, что видел следователь. Его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было оставлено без удовлетворения. Устное и письменное ходатайства о проведении биллинга телефонных переговоров, которые могли опровергнуть три версии показаний ключевого свидетеля обвинения, рассмотрено не было, что нарушает ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Суд проигнорировал ходатайство о запросе для выяснения причин получения телесных повреждений при поступлении в ИВС. Для уточнения картины преступлений не был вызван сотрудник полиции, который физическим и психологическим воздействием оказывал на него давление.

Государственный обвинитель отказался от обвинения по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оставил в обвинении однотипные преступления, не подтвержденные никакими доказательствами, кроме явок с повинной, полученных под давлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21. 04. 2013 г. Герасимов А.О. также просит отменить приговор и повторно рассмотреть уголовное дело.

Указывает, что отсутствуют доказательства его вины, кроме явок с повинной; по причине предвзятости суда не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства о биллинге, аудиозаписи и вызове оперативника, принимавшего явки с повинной.

Выражает несогласие с ведением протокола судебного заседания; секретарь вела аудиозапись судебных заседаний и затем редактировала печатные протоколы. В протоколах отсутствует масса диалогов, в результате его обвинение отказалось от половины эпизодов краж. По его ходатайству о побоях в ИВС не был сделан запрос и по его ходатайству не было вынесено постановление. Ответ на запрос в СИЗО -1 о побоях при поступлении в учреждение был получен после вынесения приговора и в отношении другого лица. Показания оперативных работников об отсутствии насилия или давления при получении явок с повинной недостоверны.

Неоднократно нарушались статьи УПК РФ при ознакомлении всех участников с представленными документами. Возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя он получил после рассмотрения самой жалобы в городском суде; ответы на некоторые из ходатайств были получены после вынесения приговора. Многие несоответствия были им указаны в замечаниях на протоколы судебных заседаний. Им не получен протокол судебного заседания от 02. 02. 2013 г., хотя он и расписался за его получение 24. 03. 2014 г., но фактически получил протокол от 10. 12. 2013 г.

Приговор был вынесен 24. 12. 2013 г., а в протоколах судебных заседаний, заверенных печатью, указана дата 27. 12. 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Герасимова А.О. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в причинением значительного ущерба гражданину, в отношении " ... " " ... " " ... " " ... "., " ... " " ... ", при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях потерпевших " ... ", " ... "., " ... ", " ... ", " ... "

показаниях свидетелей : " ... " " ... " участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия- проверки показаний на месте с участием Герасимова А.О., подтвердивших действия Герасимова в ходе следственного действия, сообщавшего о совершении им краж, указывавшего адреса мест совершения преступления;

- свидетеля " ... "., сотрудника полиции, пояснившего, что им были получены от Герасимова явки с повинной, в том числе о хищении велосипедов в парадной "адрес", выйдя в адрес, им было установлено, что у гр. " ... ". в период 13-14. 05. 2013 г. были похищены два велосипеда "Аутор", в полицию потерпевший не обращался; им было принято заявление от потерпевшего;

- свидетеля " ... " оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 28. 05. 2013 г. из парадной "адрес" был похищен велосипед "Стелс" гр. " ... "., находившийся в общем коридоре;

- свидетеля " ... ", пояснившего, что 03. 06. 2013 г. он продал велосипед "Аутор", переданный ему Герасимовым накануне для продажи, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- свидетеля " ... ",, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03. 06. 2014 г. он купил за 1000 руб. у молодого человека по имени " ... " велосипед "Стерн"; 07. 06. 2013 г. он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции, узнав, что он украден;

- протоколах явок с повинной Герасимова А.О. о совершении им преступлений в "адрес", в парадной "адрес", в "адрес", у "адрес", у "адрес", из парадной "адрес"; протоколах осмотра мест происшествий, протоколе осмотра места происшествия от 04. 06. 2013 г., в ходе которого Герасимов выдал щипцы арматурные, пояснив, что они ему необходимы для перекусывания велосипедных тросов; протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого Герасимов указал места совершения им преступлений ; протоколе выемки оперуполномоченным " ... ". 2 инструкций по эксплуатации велосипедов "Аутор" с кассовыми чеками, переданных ему потерпевшим " ... "; протоколе выемки у потерпевшего " ... " руководства по эксплуатации велосипеда " Стелс Навигатор 610" с кассовым чеком,

- протоколах осмотра вещественных доказательств - щипцов арматурных, инструкций к велосипедам "Аутор" с кассовыми чеками, руководства по эксплуатации велосипеда " Стелс Навигатор 610" с кассовым чеком, протоколе предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший " ... " опознал велосипед "Стерн Динамик" как принадлежащий ему, похищенный из парадной дома на "адрес"; протоколах принятия устных заявлений у потерпевших ; других материалах уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими " ... ", " ... "., " ... " " ... ", " ... "., " ... "., свидетелями " ... " " ... "., " ... "., " ... "., " ... " " ... ", данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Герасимова А.О. на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с участием защитника, пояснял о совершении им шести краж велосипедов по адресам, которые были им указаны и при проведении проверки показаний на месте 05. 09. 2013 г. ( л.д. 133-135, 178-181).

Выводы суда о виновности осужденного Герасимова А.О. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля " ... " оперуполномоченного ГУР N ... отдела полиции, пояснившего, что при патрулировании совместно с сотрудником " ... " территории N ... отдела полиции 04. 06. 2013 г.около 1 час 20 мин у "адрес" они заметили мужчину, установленного впоследствии как Герасимов А.О., искавшего что-то на газоне около дома, Герасимов был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе досмотра у него было обнаружено наркотическое вещество; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля " ... "., пояснившего, что Герасимов поднял какой-то предмет, положил его в карман, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где при досмотре у него был изъято порошкообразное вещество; Герасимов пояснил, что вещество является предположительно "метадоном"; показаниями свидетеля " ... ", пояснившего, что в ночь 04. 06. 13 г. он находился дома в "адрес", около 1 час ночи ему позвонил Герасимов А. О., предложил выйти погулять, сказав, что он находится недалеко от его дома, но он, " ... ", отказался; показаниями свидетелей " ... " и " ... "., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Герасимова, подтвердивших факт изъятия при личном досмотре у Герасимова из кармана брюк пачки от сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, как пояснил Герасимов, - предположительно "метадоном"; рапортом о задержании Герасимова 04. 06 2013 г. в 01 час 20 мин у "адрес", протоколом личного досмотра Герасимова и изъятия у него пакетика с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественного доказательства, другими материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " соответствуют и показания самого Герасимова А.О. на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с участием защитника, заявлял о полном признании своей вины по ст. 228 ч. 2 УК РФ, пояснял о том, что около 0 час 50 мин 04. 06. 2013 г. около "адрес" "адрес" по "адрес" он нашел пачку из -под сигарет с веществом, похожим на метадон, решил оставить его для личного употребления, положил в карман брюк, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра был изъят из пачки сигарет пакетик с метадоном ( л.д. 53-55 т. 1).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Герасимовым А.О. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Герасимова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших " ... ", " ... "., " ... " " ... "., " ... "., " ... "., по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению от 04.06. 2013 г. - как хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о незаконности, необоснованности приговора, несогласии с проверкой и оценкой доказательств по уголовному делу по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Герасимова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Герасимова, отрицавшего свою вину в совершении преступлений в отношении " ... "., " ... "., " ... "., " ... " и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Герасимова в апелляционной жалобе о том, что явки в повинной были данным им под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, не нашедшие объективного подтверждения.

Судом правильно учтено, что по преступлениям в отношении " ... "., " ... ", " ... "., " ... "., " ... ", " ... " Герасимов А.О. 04. 06. 2013 г. оформил явки с повинной; будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил обстоятельства, изложенные в явках с повинной, указывая подробно конкретные места совершения хищений, марку, индивидуальные особенности похищенных им велосипедов; подтвердил свои показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции " ... " " ... ", задерживавшие Герасимова, которые отрицали применение к нему какого-либо насилия. Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники " ... ", " ... " пояснили, что принимали явки с повинной от Герасимова, которые он давал добровольно; как пояснил " ... ", от потерпевших " ... " и " ... " на момент явок с повинной не поступало заявлений о совершении преступлений в органы полиции, и только после выхода им в указанные Герасимовым адреса были установлены потерпевшие, подтвердившие факты хищения у них велосипедов.

Также судом при оценке версии Герасимова о вынужденном характере явок с повинной обоснованно учтено, что изложенные Герасимовым обстоятельства хищений в явках с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Герасимов лично указывал адреса, места хищения им имущества, подробно излагал обстоятельства совершения хищений, описывая похищенные им предметы.

Понятые " ... " и " ... " участвовавшие в ходе проведения проверки показаний на месте Герасимова, были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили добровольный характер действий Герасимова при проведении следственного действия, пояснив, что никакого давления на Герасимова не оказывалось, следственное действие проводилось в присутствии защитника, замечаний у участников проверки показаний не месте не имелось.

Судом учтено, что сведения, изложенные Герасимовым в явках с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как следует из ответа на запрос Руководителя следственного отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 08. 04. 2014 г., Герасимов А.О. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в следственный отдел в период с 05. 06. 2013 г. по 08. 04. 2014 г. не обращался ( л.д. 168 т. 5).

В прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга Герасимов обратился 05. 12. 2013 г., спустя полгода после его задержания, с обращением об ознакомлении его с результатами проверки, якобы имевшей место по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании которую якобы поручила провести судья Тутаринова О. В при избрании ему меры пресечения. По обращению Герасимова была проведена проверка; изучен протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения Герасимову; установлено, что в ходе судебного заседания он не заявлял о применении в отношении него физической силы сотрудниками полиции; председательствующим каких-либо поручений прокуратуре района о проведении проверки законности и обоснованности действий сотрудников полиции не давалось, проверка не проводилась ( л.д. 171- 175 т. 5).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о вынужденном характере его явок с повинной являются несостоятельными, явки с повинной обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

Доводы Герасимова о том, что его письменное и устное ходатайство о проведении предварительного слушания были проигнорированы, не занесены в протоколы судебных заседаний, не соответствуют действительности.

Уголовное дело в отношении Герасимова поступило в районный суд 30. 09. 2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Поскольку такого ходатайства от Герасимова не поступило, то постановлением от 04. 10. 2013 г. судья, признав отсутствие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания по делу, назначил открытое судебное заседание. До назначения судебного заседания Герасимов и его защитник не заявляли ходатайств о проведении предварительного слушания по делу. Заявление Герасимова о предварительном слушании поступило в районный суд 08. 10. 2014 г. ( л.д. 109-110 т. 5), то есть после назначения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 04. 10. 2013 г. следует, что Герасимов не заявлял устного ходатайства о проведении предварительного слушания. Замечания на протокол судебного заседания от 04. 10. 2013 г. рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены ( л.д.194 - 195 т.5).

Апелляционную жалобу от 11. 10. 2013 г. на постановление суда о назначении судебного заседания от 04.10. 2013 г. Герасимов отозвал ( л.д. 191- 206 т. 4), что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением судьи от 24. 03. 2014 г. приняты замечания государственного обвинителя, осужденного на протокол судебного заседания от 14. 10. 2014 г., об отсутствии в нем факта обсуждения целесообразности рассмотрения ходатайства о предварительном слушании от 08. 10. 2013 г. Судом было на месте вынесено постановление о том, что в связи с отказом Герасимова от рассмотрения по существу ходатайства о предварительном слушании, оно рассмотрению не подлежит ( л.д. 115-117 т. 5).

При таких обстоятельствах доводы Герасимова о непроведении судом предварительного слушания по делу не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, требования ст.ст. 233 ч. 2, 213 ч. 4 УПК РФ судом были соблюдены. Обвинительное заключение Герасимовым получено 30. 09. 2013 г. ; рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато 14. 10. 2013 г.; о дате, месте и времени судебного заседания Герасимов был извещен 04. 10. 2013 г., ему была вручена копия постановления суда о назначении судебного заседания ( л.д. 130 т. 4).

С материалами уголовного дела Герасимов был ознакомлен 06. 09. 2013 г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника, в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имел. Ходатайство Герасимова от 04. 10. 2013 г. об ознакомлении его с материалами уголовного дела было обсуждено судом, в его удовлетворении было мотивированно отказано. Учитывая, что с момента ознакомления с материалами уголовного дела прошел короткий срок - менее месяца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство осужденного от 27. 12. 2013 г. об ознакомлении его с материалами уголовного дела было рассмотрено председательствующим судьей 17. 01. 2014 г., в удовлетворении ходатайства было отказано с приведением мотивов принятого решения, осужденному было разъяснено его право на обжалование данного постановления суда; апелляционную жалобу осужденный на постановление суда не подавал ( л.д. 59, 120-121 т. 5). С учетом изложенного нарушений права на защиту осужденного не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство защиты о направлении запроса в сотовые компании для проведения биллинга номеров телефонов свидетеля " ... ". было рассмотрено в судебном заседании и мотивированно отклонено. В судебном заседании свидетель " ... ". был допрошен, его показания обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Ходатайство Герасимова о направлении запроса о состоянии его здоровья в ИЗ-47/1 от 21. 11. 2013 г. ( л.д. 217 т. 4) было удовлетворено судом, 09. 12. 2013 г. начальнику больницы N 2 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России был направлен запрос о состоянии здоровья Герасимова ( л.д. 224 т. 4). Больницей N 2 был направлен ответ на запрос суда в отношении другого лица, однако указанная медицинская справка поступила после постановления приговора ( л.д. 62 т. 5), и не учитывалась судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова. В судебном заседании Герасимов пояснил, что страдает " ... ", " ... ", что учитывалось судом при постановлении приговора; возражений закончить судебное следствие при отсутствии медицинской справки сторона защиты не имела ( л.д. 1 т. 5).

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного получены последним 27. 02. 2014 г. ( л.д. 96 т. 5), то есть до рассмотрения судом апелляционной жалобы осужденного на приговор суда, и без нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Герасимова, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств осужденного были удовлетворены; в удовлетворении других ходатайств был мотивированно отказано. То, что не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается имеющимися расписками. На протокол судебного заседания осужденный неоднократно подавал замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Некоторые замечания приняты председательствующим, другие оставлены без удовлетворения. С учетом этого обстоятельства полагать, что замечания рассмотрены неправильно, не имеется. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Технические средства при ведении протокола судебного заседания не использовались, в связи с чем доводы осужденного о наличии аудиозаписи протокола судебного заседания являются необоснованными.

В протоколе судебного заседания от 23-24. 12. 2013 г. правильно указаны дата судебного заседания, время его начала и окончания, факт провозглашения приговора 24. 12. 2013 г. Согласно записи в протоколе судебного заседания, он был изготовлен секретарем и подписан председательствующим 27. 12. 2013 г. Дата 27. 12. 2013 г., на которую обращает внимание осужденный в жалобе, является датой подписания протокола, а не провозглашения приговора.

Требования закона при назначении наказания осужденному не нарушены. При назначении наказания Герасимову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п."а" УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Герасимова особо опасный рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной в совершении каждого из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, состояние здоровья Герасимова- наличие тяжелых заболеваний, в том числе " ... ", ремиссия, что подтверждается и медицинской справкой от 24. 03. 2014 г., поступившей по запросу в судебную коллегию ( л.д. 165 т. 5).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Герасимову по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2013 года в отношении ГЕРАСИМОВА А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: