Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-10059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу N 2-87/2014 по иску ОСАО " " ... "" к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО " " ... "" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", было повреждено транспортное средство автомобиль " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО " " ... "", согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О., управлявшим автомобилем " ... ", п. 10.1 ПДД Российской Федерации. ОСАО " " ... "", выполняя обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. С учетом наличия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ЗАО " " ... "", признанного банкротом, Российским союзом автостраховщиков истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОСАО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя О., и автомобиля Porsche " ... ", под управлением водителя В. и застрахованного по договору добровольного страхования в ОСАО " " ... "", в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАО " " ... "" требований о взыскании с О. суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика в причинении ущерба, а также судом принято во внимание, что срок действия представленного в материалы дела страхового полиса добровольного страхования истек на момент дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Так, согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, при доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера, ответчик вместе с тем доказательств отсутствия своей вины не представил.

Так, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель О. согласилась, в том числе и с местом столкновения транспортных средств, что помимо ее подписи на схеме, подтверждается и ее объяснениями, полученными в рамках административного производства. Иного места столкновения транспортных средств, чем указано на схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, ответчик не указал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в указанной схеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", водитель О., управляя автомобилем " ... ", выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД Российской Федерации, создала опасность для движения, совершила столкновение с автомобилем " ... ", тем самым нарушив п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе административного производства не оспаривались, напротив, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она признала, пояснив, что правое переднее колесо ее автомобиля попало в колею, где было разрушено асфальтовое покрытие, в связи с чем машина потеряла управление и контроль над ним ответчица восстановить не смогла.

Согласно пояснениям водителя В. в момент дорожно-транспортного происшествия им каких-либо маневров не совершалось, второго участника дорожно-транспортного происшествия внезапно понесло в левую полосу движения, предотвратить столкновение было невозможно.

Оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил, о проведении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что судом ответчику были разъяснены права и обязанности в процессе, предусмотренные статьями 35, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление доказательств по делу.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что не доказано иное, судебная коллегия полагает, что водитель О. нарушил вышеназванными требованиями ПДД Российской Федерации, тем самым причинив ущерб застрахованному истцом автомобилю.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему в счет исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе платежными документами, оснований полагать, что правоотношения по договору страхования между истцом и страхователем на момент дорожно-транспортного происшествия были прекращены, учитывая признание их действующими непосредственно сторонами договора и отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом полис страхования N ... от "дата", свидетельствующий о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании действующего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза была назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность выводов эксперта ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с О. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с О. в пользу ОСАО " " ... "" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: