Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-10060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-5156/2013 по иску Т. и Ф. к Ч. о вселении и нечинении препятствий в проживании и по встречному иску Ч. к Т. и Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. и Ф. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исками к Ч. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договоров купли-продажи от "дата" и свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: "адрес". Сособственником " ... " доли указанной квартиры является Ч., которому были предъявлены все вышеуказанные документы, однако, он отказался в предоставлении истцам возможности вселиться и проживать в спорной квартире.

Указанные исковые требования были объединены определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в одно производство.

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Т. и Ф. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признании права собственности за истцом на доли ответчиков ( " ... " долю), обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию, прекращении права собственности ответчиков и права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Ч. указал, что после вступления ответчиками в право собственности на ? долю каждый возник спор о порядке пользования спорной однокомнатной квартирой. Дальнейшее совместной пользование истцом и ответчиками указанной квартире невозможно. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчиков передать свои доли ему с последующей выплатой денежной компенсации за них, поскольку выделить помещение в соответствии с принадлежащими ответчикам долям невозможно, они не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 исковые требования Т. и Ф. удовлетворены, Ч. обязан не чинить им препятствий во вселении и проживании в жилое помещение по адресу: "адрес", в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом Ч. принадлежит ? доля квартиры, Т. и Ф. - по ? доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела Ч. признал факт чинения препятствий Т. и Ф. во вселении и проживании в спорной квартире, указанных обстоятельств Ч. не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства чинения препятствий Т. и Ф. во вселении и проживании в спорной квартире о стороны Ч., с учетом их признания в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Обосновывая свои действия, Ч. указал, что совместное пользование участниками долевой собственности указанной квартирой невозможно, выделить помещение в соответствии с принадлежащими долям также не представляется возможным, при этом, Т. и Ф. не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры, в связи с чем Ч. просил прекратить их право собственности в отношение принадлежащих им долям спорной квартиры с выплатой им Ч. соответствующей денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных условий в рассматриваемом случае лежало на Ч., обратившемся с соответствующими требованиями.

Однако, таких доказательств Ч. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами " ... ", рыночная стоимость однокомнатной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., составляет " ... " рублей, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры - " ... " рублей.

Таким образом, учитывая площадь спорной квартиры и ее рыночную стоимость, а также то, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет по ?, а, в общей сложности ? доли, как и у истца, основания считать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительными отсутствуют.

При этом, сами ответчики не согласны на прекращение права собственности на доли в спорном жилом помещении, выразили заинтересованность в использовании принадлежащего им имущества, о чем в том числе свидетельствует их обращение в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании, при этом самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств реального намерения Ч. выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчикам, наличия соответствующей у него денежной суммы, в том числе обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии в настоящем случае совокупности предусмотренных законодателем условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительности доли ответчиков и отсутствии доказательств того, что они не имеют существенного интереса в использовании имуществом, принимая во внимание, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судебной коллегия как неверное толкование норм материального права при разрешении настоящего спора, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая, что истцы по первоначальным требованиям являются собственниками долей в спорной квартире, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право владения и пользования своим имуществом, при этом, ответчик обстоятельств чинения препятствий к их проживанию в спорной квартире не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: