Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10085

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело N2-836/14 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об обязании установить причину сверхнормативного сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы локальных очистных сооружений с целью достижения нормативов водоотведения, а в случае, если они не установлены, оборудовать выпуски локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Строя О.В., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга к ООО " " ... "", ссылаясь на то, что ответчик является абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в ходе проведенной работниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "дата" проверки деятельности ответчика по адресу: " ... " зафиксирован сверхнормативный сброс ООО " " ... "" загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации " ... ", в частности по выпуску " ... ", подобные действия ответчика нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем прокурор просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причину сверхнормативного сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы локальных очистных сооружений с целью достижения нормативов водоотведения, а в случае, если они не установлены в срок до "дата" оборудовать выпуски локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 ответчик обязан в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить причину сверхнормативного сброса сточных вод "дата" в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; в срок до "дата" оборудовать выпуски сточных вод, расположенные по адресам: " ... " локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ГУП "Водоканал" о рассмотрении дела извещен (л.д. 136,137), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществлен контроль качества сточных вод абонентов " ... " района Санкт-Петербургу, в результате которого был зафиксирован сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга по адресу: " ... ", в частности по выпуску 6: нефтепродукты фактической концентрации " ... " при допустимой концентрации " ... ".

Также из материалов дела следует, что извещением от "дата" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" известил ответчика о том, что по результатам анализа проб сточных вод акт (проб от "дата") по адресу: " ... " зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга согласно представленной таблице, в которой приведены сведения по выпуску N ... ( "адрес") и выпуску N ... ( "адрес"), из которой следует сверхнормативное превышение по ряду показателей состава и свойств сточных вод по выпуску N ...

Кроме того, извещением от "дата" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" известил ответчика о том, что по результатам анализа проб сточных вод акт (проб от "дата") по адресу: " ... " зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга и (или) нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, согласно представленной таблице, в которой приведены сведения по выпуску N ... ( "адрес") и выпуску N ... ( "адрес"), из которой следует сверхнормативное превышение по ряду показателей состава и свойств сточных вод по выпускам N ... и N ...

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, с учетом изложенных обстоятельств, требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допускались нарушения требований законодательства.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить причину сверхнормативного сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при этом исходя из заявленных прокурором требований только по факту от "дата", а также обязанность в срок до "дата" оборудовать выпуски сточных вод, расположенные по адресам: " ... ", локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком плану водоохранных мероприятий по сокращению нерационального использования воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ на " ... " годы, в котором в качестве одного из мероприятий предусмотрена установка очистных сооружений производственно-загрязненных сточных вод в " ... " году, поскольку реализацией данного мероприятия ответчик планирует сократить выброс не всех, а некоторых загрязняющих веществ (столбец 21 плана). Кроме того, планируемый ответчиком срок установки очистных сооружений не соответствует установленному Правилами водоснабжения сроку строительства (создания) абонентами локальных очистных сооружений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства оборудовать выпуски сточных вод, расположенные по адресам: " ... " локальными очистными сооружениями незаконно и необоснованно, поскольку иск прокурором был заявлен только в отношении выпуска N ... , где установлено нарушение по концентрации нефтепродуктов, что ответчик не оспаривает, и речь в судебном заседании шла только про выпуск N ... про иные выпуски речь не велась и доказательств не представлялось.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из искового заявления, прокурором указывалось на нарушения со стороны ответчика при его деятельности по адресу " ... ", что относится в частности к выпускам N ... и N ... , при этом требования о проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности работы локальных очистных сооружений, и оборудовании выпусков локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, заявлены прокурором безотносительно нумерации выпусков или их адреса.

При этом, как выше указано, в суд первой инстанции представлены доказательства, касающиеся проверок ГУП "Водоканал" контроля качества сточных вод по выпускам N ... и N ... и их результатов со сверхномативным превышением по ряду показателей состава и свойств сточных вод по выпускам N ... и N ... , не опровергнутые иными доказательствами со стороны ответчика, и как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании "дата", он не оспаривал факт нарушений, установленных ГУП "Водоканал" и доведенных до ответчика извещениями от "дата" и от "дата", и ссылаясь на извещение ГУП "Водоканал" указывал на то, что удалось добиться улучшения сбросов почти до нормы, критической концентрации в сбросах нет. Также исследовался вопрос об оборудовании локальными очистными сооружениями в отношении двух выпусков, и по данному вопросу представитель ответчика давал пояснения.

Поскольку нарушения установлены в отношении двух выпусков и доказательств, опровергающих нарушения или свидетельствующих об их устранении ответчиком не представлено, суд правомерно вынес решение в отношении двух выпусков.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до вынесения судом решения ответчиком выполнено требование об установлении причины повышения концентрации нефтепродуктов. Причины выявлены и устранены. Мероприятия направленные на повышение эффективности работы локальных очистных сооружений проводятся регулярно.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, что названные им мероприятия являлись достаточными для обеспечения эффективной работы очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неэффективность работы очистных сооружений, установленная в ходе проверок, доказанная истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: