Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10101

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело N 2-1006/14 по апелляционной жалобе Кольтяпиной Д. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Кольтяпиной Д. В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, медицинских расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, представителя истицы Борисова О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Федорова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор об организации туристического обслуживания, перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истице, содержится в бланке заказа - туристической путевке, по условиям договора тур должен был состояться " ... " стоимость тура составляла " ... " долларов США, при заключении договора истица внесла аванс в сумме " ... " руб., "дата" направила ответчику телеграмму о намерении получить туристическую услугу, однако "дата" ответчик уведомил ее об аннулировании тура и предложил оплатить ей штраф в размере " ... " руб., вылет "дата" не состоялся, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в оплату туристических услуг, в размере " ... " руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., медицинские расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между ООО " " ... "" (агентство) и Кольтяпиной Д.В. (заказчиком) заключен договор N ... об оказании туристического обслуживания, предметом которого являлась организация агентством от имени и за счет заказчика туристического обслуживания в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг (туром) и другими подтвержденными сторонами условиями.

Все услуги, входящие в состав тура, оказываются агентством с привлечением третьих лиц (туроператора, перевозчика, страховой компании и т.д.), информация о которых предоставляется заказчику (пункт 1.2 договора).

Туроператором при оказании услуг по договору от "дата", как следует из приложения N ... к договору, являлось ООО " " ... ".

Согласно пункту 1.4 договора объем и подтвержденные условия заказанного комплекса туристических услуг, входящих в состав тура, а также розничная цена тура указываются в бланке заказа - туристской путевке, выдаваемой агентством заказчику и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался оплатить весь комплекс услуг, входящих в состав тура, в соответствии с порядком, предусмотренным главой 6 договора.

В силу пункта 3.1 договора бронирование услуг, входящих в состав тура, оформляется в письменном виде в форме заявки на бронирование, которая содержит все условия, предусмотренные типовой формой.

Агентство производит необходимое бронирование заказанных услуг в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Информацию о подтверждении заказанных услуг у туроператоров заказчик обязан получить в офисе агентства либо по телефону в течение двух, а в некоторых случаях (в зависимости от выбранного маршрута) и более рабочих дней с момента заключения договора. Получив подтверждение о возможности осуществления тура по заказанной конфигурации, заказчик производит окончательную оплату (доплату) стоимости тура в соответствии с порядком, установленным главой 6 договора (пункта 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что окончательная цена тура указывается в бланке заказа - туристской путевке.

В силу пункта 6.5 договора при подписании договора заказчик обязался оплатить не менее " ... "% стоимости тура.

Полная оплата стоимости тура производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента его подтверждения (пункт 6.6 договора).

Согласно п.3.3 договора агентство имеет право аннулировать бронирование в частности в случае отсутствия своевременной оплаты.

Исходя из бланка заказа - туристской путевки, являющейся приложением к договору N ... об оказании туристического обслуживания от "дата", ООО " " ... "" обязалось организовать для Кольтяпиной Д.В. туристическую поездку сроком с "дата" по "дата" по маршруту " ... " с размещением в отеле " ... " цена услуги составляла " ... " руб.

"дата" Кольтяпиной Д.В. произведена оплата " ... "% стоимости услуги по договору в сумме " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из справки ООО " " ... "", "дата" в " ... " заявка N ... автоматически аннулирована в связи с отсутствием своевременной оплаты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на соответствие своих действий условиям договора об организации туристического облуживания от "дата" N " ... ", поскольку истица "дата" после заключения договора между " ... " и " ... " в ходе телефонного разговора была уведомлена менеджером ООО " " ... "" Морозовой А.А. о подтверждении туроператором заказанных ею услуг и необходимости полной оплаты тура в течение 3 банковских (рабочих) дней. Оплата тура ни в установленный договором срок, ни позже ею произведена не была.

Из свидетельских показаний " ... " А.А. суд установил, что она работает в ООО " " ... "" в должности менеджера, "дата" к ней обратилась Кольтяпина Д.В. с просьбой организовать туристическую поездку в " ... ", в тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор об организации туристического обслуживания, оговорен перечень услуг и условия их оказания, ею была направлена туроператору заявка N " ... ", вечером "дата" ближе к " ... " от Кольтяпиной Д.В. поступил телефонный звонок, в ходе которого истице было сообщено о подтверждении тура и разъяснена необходимость окончательной оплаты тура в течение 3 банковских дней. После этого разговора истица еще несколько раз связывалась с ней по телефону, узнавала подробности туристической поездки, после стала высказывать сомнения в правильности выбранного ею направления, опасалась, что ей будет в " ... " скучно, спрашивала, можно ли организовать поездку в " ... ", ей было разъяснено, что поскольку туроператором тур в " ... " уже подтвержден, в случае отказа от поездки будут применены штрафные санкции, в ходе разговоров она ( " ... " А.А.) каждый раз напоминала Кольтяпиной Д.В. о ее обязанности оплатить поездку, однако полная оплата тура Кольтяпиной Д.В. произведена не была, в связи с чем заявка туроператором автоматически была аннулирована.

Истица не оспаривает факт телефонного разговора "дата", однако ссылается на иное его содержание, указывая, что ей сообщили о невозможности заказанного тура.

Однако судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, "дата" истица получила подтверждение заказанных ею услуг, согласно условиям договора должна была произвести оплату в полном размере в течение 3 банковских дней.

Довод истицы о подтверждении тура с ее стороны телеграммой от "дата" несостоятелен. Условиями договора в понятной форме предусмотрен порядок получения заказчиком подтверждения тура туроператором (п.3.2), и в данном случае не требовалось такого подтверждения со стороны заказчика-истицы, а предусматривалась обязанность истицы произвести полную оплату тура и соответствующий срок для этого.

Как следует из телеграммы истицы от "дата" в адрес ответчика, она указала, что подтверждает намерение получить туристскую услугу согласно договору, что для нее это важно, непредоставление услуги в установленном договором объеме причинит ей моральный вред, т.к. приобретя эту услугу, она лишилась возможность поехать отдыхать по другой путевке и очень переживает, что может не получить отдых, на который рассчитывала. Также истица указала, что "дата" в 14.00 она прибудет в офис для получения проездных и туристических документов.

Вместе с тем, текст телеграммы подтверждает свидетельские показания " ... " А.А. о сомнениях истицы относительно приобретения данной услуги, и свидетельствует, что "дата" у истицы появилось намерение воспользоваться заказанной (забронированной) услугой, что она и подтвердила указанной телеграммой. Вместе с тем, истица не оплатила в установленном договором порядке в полном размере заказанную (забронированную) услугу, и намерений произвести оплату не заявила в указанной телеграмме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3.3. договора, то обстоятельство, что после внесения "дата" " ... " руб. иные денежные средства по договору истица не оплачивала, соответственно, получив "дата" по телефону от ООО " " ... "" информацию о подтверждении туроператором заказанных ею услуг, не оплатила тур в полном объеме в установленный п. 6.6 договора срок, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно было произведено аннулирование бронирования тура.

При этом суд исходил из того, что толкование условий договора в части окончания срока оплаты тура (п.п. 3.2 и 6.6 в их взаимосвязи) осуществлено ответчиком верно и в интересах истицы, поскольку заключенным между сторонами "дата" договором, понятие "банковский день" не раскрыто, ответчик производил расчет исходя из рабочих дней. Учитывая, что информация о подтверждении туроператором заказанных услуг была получена истицей "дата", она должна была оплатить тур полностью до "дата" (включительно).

В силу пункта 4.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, а равно при аннуляции тура по основаниям, изложенным в пункте 3.3 договора, последний возмещает агентству затраты в соответствии с фактически понесенными в связи с исполнением обязательств в рамках договора расходами (организационные, коммуникационные расходы, штрафы, удержания принимающих перевозчиков, отеля, туроператора, консульские сборы и пр.)

Учитывая то обстоятельство, что неоплата заказчиком в установленный договором срок услуг повлекла за собой автоматическое аннулирование заявки на бронирование тура, суд пришел к правомерному выводу, что действия Кольтяпиной Д.В., уклонившейся от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, можно расценить как отказ от исполнения договора.

Поскольку телеграмма истицей направлена в адрес ответчика "дата" в 15:31, после истечения установленного договором срока оплаты истцом тура и произведенного ответчиком аннулирования бронирования в связи с неоплатой тура, изложенное в телеграмме подтверждение истицей намерения получить услугу не имеет правового значения.

Судом правильно учтено, что обязанность оказать туристские услуги при отсутствии их полной оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено нарушений прав истицы при аннулировании тура и непредоставлении туристских услуг.

Учитывая положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что из справки туроператора ООО " " ... "" от "дата" следует, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке N ... составили " ... " долларов США, ответчику предложено оплатить указанную сумму туроператору, вместе с тем, учитывая, что размер фактически понесенных ответчиком расходов стороной истца не оспорен, превышает внесенную истицей в качестве оплаты по договору сумму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере " ... " руб.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления полученной от истицы суммы аванса туроператору и доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Справка о размере фактически понесенных расходов таким доказательством не является.

При таком положении, поскольку ответчик не доказал размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, внесенная истицей сумма подлежит возврату при расторжении договора.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма, внесенная истицей по договору, не подлежит возврату истице не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда подлежит отмене, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию " ... " руб., внесенных истицей по договору.

Истица просила о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик в предусмотренные ст. 22 Закона сроки не выполнил ее требования, изложенные в претензии от "дата", о выплате убытков и компенсации морального вреда.

Положения ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, регулируют правоотношения по продаже товаров потребителям и не регулируют спорные правоотношения, возникшие из договора об оказании туристического обслуживания.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истицы о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истицы от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку безосновательно не возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не применена указанная норма Закона, неправомерно отказано в удовлетворении этих требований, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме " ... " руб.

Оснований для взыскания согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежных средств на медицинские расходы не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными медицинскими расходами и действиями ответчика.

"дата" истицей заключен договор с ООО " " ... "", предметом которого является представительство ее интересов заказчика перед ООО " " ... "", а также во всех необходимых учреждениях и организациях, включая судебные органы, по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора N ... от "дата" N ... об организации туристического обслуживания, а также по вопросам любых правоотношений, связанных с указанным договором. Цена договора " ... " руб.

Истицей оплачено согласно чеку от "дата" ООО " " ... "" " ... " руб. и согласно чеку от "дата" ООО " " ... "" " ... " руб., всего " ... " руб.

Истицей на имя нескольких лиц, включая представителя, действовавшего в интересах истицы в настоящем деле, выдана доверенность "дата" сроком на два года с правом быть представителем перед любыми предприятиями, учреждениями, организациями, государственными, муниципальными органами, налоговыми органами, а также бюджетными и внебюджетными фондами и организациями и любыми иными физическими лицами и юридическими лицами, в частности перед ООО " " ... "", по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением сторонами договора N ... от "дата" N ... об организации туристического обслуживания, а также по вопросам любых правоотношений, связанных с указанным договором. За оформление доверенности уплачено " ... " руб.

Таким образом, доверенность выдана истицей в целях представления ее интересов, связанных только с возникшим спором в связи с договором N ... от "дата" N ... об организации туристического обслуживания.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности судебная коллегия полагает возможным отнести к судебным расходам истицы, поскольку они связаны с возникшим с ответчиком спором, за разрешением которого истица обратилась в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими взысканию согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы с учетом признания правомерными по праву требований истицы о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда.

Почтовые расходы истицей не доказаны.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера нарушенного права, объема права, получившего судебную защиту, объема работы проделанной представителем истицы, составившим исковое заявление, участвовавшего в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме " ... " руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца - " ... ".

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера ( " ... " руб.) в размере " ... " руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Кольтяпиной Д. В. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, медицинских расходов, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Кольтяпиной Д. В. внесенные по договору об оказании туристического обслуживания денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., а всего " ... "

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Кольтяпиной Д. В. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: