Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-10150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу N 2-177/2014 по иску П. к Ш.С., Ш.О. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.О. к П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. Д., также представляющей интересы Ш.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ш.О. и ее представителя Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С., Ш.О. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" постоянно проживает в вышеуказанной квартире, однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства по указанному адресу в связи с отсутствием согласия Ш.О. на вселение и регистрацию истицы. Вместе с тем, ранее в "дата" указанная квартира была получена ответчицей Ш.С. по ордеру N ... , в данный ордер была также включена истица. В "дата" истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире, выехав по месту жительства супруга. С "дата" истица не имеет регистрации по месту жительства, с "дата" проживает в спорной квартире с матерью Ш.С.

Ответчица Ш.С. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчица Ш.О. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выселить П. из спорной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования Ш.О. удовлетворены, П. выселена из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес", находящееся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Ш.С. на основании ордера N ... от "дата" на семью из трех человек, включая дочь нанимателя П. (в настоящее время П.) и сына Ш.А.

Согласно справки о регистрации в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Ш.С. с "дата" и ее внучка Ш.О. с "дата".

Из архивной справки о регистрации по указанному выше адресу следует, что истица П. была зарегистрирована в спорной квартире в период с "дата" по "дата", снята с регистрации к мужу по адресу: "адрес".

"дата" между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Ш.С. был заключен договор социального найма N ... о предоставлении спорного жилого помещения Ш.С. как нанимателю и члену ее семьи - внучке Ш.О.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Ш.О. к Ш.С. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им. Указанное решение вступило в законную силу "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что П. в настоящее время проживает на спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении требований П. в части признания права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не получено, Ш.О. против вселения П. в жилое помещение и ее регистрации по спорному адресу возражает.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения жилищных прав являются: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; по иным основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в том числе получения согласия в письменной форме членов своей семьи. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выехав из спорной квартиры в "дата" на постоянное место жительства по адресу "адрес", П. добровольно отказалась от прав на жилое помещение в отношении которого заявлен спор, в связи с чем у нее прекратились и отношения по договору найма спорной квартиры.

Для повторного возникновения у истца по первоначальному иску равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением необходимо было соблюдение требований, установленных ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть получение в письменной форме согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору найма.

Поскольку на вселение П. в спорную квартиру не получено согласие члена семьи нанимателя жилья - Ш.О., учитывая, что признавать такой отказ неправомерным суд не вправе, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований признавать за П. право пользования спорным жильем не имеется.

Сами по себе обстоятельства проживания П. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в спорном жилом помещении она проживает с согласия нанимателя еще с "дата", не имеют правового значения, поскольку на момент ее вселения в спорную квартиру Ш.О. являлась несовершеннолетней, достигнув же совершеннолетия Ш.О., реализовав предоставленное ей право как члена семьи нанимателя, выразила несогласие на ее проживание в спорной квартире, в связи с чем, в том числе обратилась в суд с иском о выселении.

Кроме того, ни П., ни Ш.С. не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, напротив, в договоре социального найма, заключенном с Ш.С. "дата", то есть исходя из пояснений П. уже на момент ее вселения в спорную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указана лишь Ш.О.

На основании изложенного, учитывая, что вселение П. в спорную квартиру не может порождать правовых последствий в виде приобретения данным лицом права пользования жилым помещением, принимая во внимание отказ Ш.О. в даче согласия нанимателю во вселении ответчицы в спорную квартиру, с учетом заявленных требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что П. несла расходы по содержанию спорной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку эти обстоятельства не порождают прав ответчика по встречному иску на жилое помещение.

Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы об отсутствии у П. другого жилья, так как законные основания для вселения в спорное жилое помещение у нее отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: