Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-10153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу N 2-373/2014 по иску Б. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ф. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу "дата" решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, однако решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 20143 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Ф. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

Указанное решение вступило в законную силу "дата".

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с ответчика вышеуказанной суммы в пользу истца, в рамках которого производятся удержания из пенсии ответчика, согласно справке судебного пристава-исполнителя от "дата" остаток задолженности составляет " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на произведенную ранее индексацию взысканных в пользу истца денежных сумм, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

При определении размера подлежащих взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет истца перечислена денежная сумма в большем размере, нежели учтено судом первой инстанции, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, вместе с тем, платежи, произведенные ответчиком в спорный период, заявленный истцом, и учтенные при расчете взысканной суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой судебного пристава-исполнителя, банковской выпиской по счету истца.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения суда несостоятельны.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должником не перечислялись, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, на что Ф. ссылался в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

О чрезмерности начисленных процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: