Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-1016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2013 по апелляционной жалобе Н.Л.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Н.Л.Л. к Н.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Л.Л. и её представителя - адвоката Жуковой Н.А., действующей на основании ордера от 13.01.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.К.А. в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 06 июля 1998 года, в данной квартире зарегистрирован её сын - Н.К.А., который в марте 2008 года выехал на постоянное место жительства в Калининградскую область с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, перестал быть членом её семьи. Истица ссылается на то, что выезд ответчика носит добровольный характер, в связи с чем, полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года Н.Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Спорное жилое помещение было предоставлено Н.Л.Л. на семью, состоящую из двух человек - Н.Л.Л. и её сын - Н.К.А. на основании ордера N ... от 06 июля 1998 года.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы истица, и её сын - ответчик по настоящему делу.

Судом установлено, что после окончания службы по призыву, ответчик остался в войсковой части N ... и заключил контракт на службу в ВС РФ с 19 июня 2007 года по 01 марта 2011 года. Контракт расторгнут 28 августа 2009 года.

По сообщению ОУФМС Калининградской области, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 11 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года по адресу: "адрес"

Согласно адресной справке, по состоянию на 24 декабря 2012 года ответчик не зарегистрирован на территории Калининградской области.

По сообщению УФМС России по СПб и ЛО по состоянию на 14 января 2013 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что его постоянным местом жительства является спорная квартира, иного пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался. В Калининградской области служил срочную службу, а затем служил по контракту, в настоящее время контракт расторгнут. На период службы был временно зарегистрирован по месту пребывания. Периодически приезжал в Санкт-Петербург, однако поскольку у него с матерью сложились конфликтные отношения, поездки заканчивались ссорами. Указывает, что у него с матерью была договоренность о том, что на время его отсутствия она сможет сдавать его комнату, а денег вырученных от сдачи хватило бы на квартплату и на алименты для матери. После расторжения контракта он остался в Калининградской области, так как мать препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении, путем постоянной смены замков, угроз сфабриковать на него уголовное дело, указывает, что его комнату истица сдает в аренду. Интерес к спорному жилому помещению он не утратил, обращался в полицию по факту проживания в его комнате посторонних людей и невозможности после приезда проживать в квартире. Предлагал матери приватизировать квартиру, подготовил все документы, выдал матери доверенность. В настоящее время в Калининградской области он снимает жилое помещение. Просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в ордер, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, выезд из спорной квартиры был обусловлен призывом в ряды российской армии, затем проходил службу в ВС РФ по контракту, после расторжения контракта ответчик проживал у своих знакомых в Калининградской области, где был временно зарегистрирован по месту пребывания. Иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору социального найма в Санкт-Петербурге или Калининградской области ответчик не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Жилое помещение по адресу: "адрес", в отношении которого, как указывает истица ответчик приобрел право пользования, находится в собственности Т.А.С., ответчик каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, причиной непроживания ответчика в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами, а также чинение истицей препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело талонами-уведомлениями оперативного дежурного 9 о/м УВД по " ... " району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года КУСП N ... , из которых усматривается, что ответчик дважды обращался по поводу незаконной сдачи матерью спорной квартиры и по факту чинения препятствий к проживанию.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи от 02 июня 2011 года с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание родителя в твердой денежной сумме, в связи с тем, что из-за конфликтных отношений ответчик перестал в добровольном порядке помогать матери.

Доводы истицы о том, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу матери алиментов, а также решение суда о взыскании с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: