Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-10183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N 2-1691/13 по апелляционной жалобе Лопатина В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Копнихина М. А. к Лопатину В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Балиошенко Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворен иск Копнихина М.А.к Лопатину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Указанное решение суда ответчиком исполнено частично в сумме " ... "

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с "дата" (со следующей даты после принятия решения) по "дата" (дату подачи иска), расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, ответчик в указанный период продолжает пользоваться денежными средствами истца. Представлен расчет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца до " ... " руб., ссылаясь на то, что вышеуказанным решением также размер процентов был снижен до " ... " руб. Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на "дата".

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.148), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно "дата" направил телеграммы с извещением о судебном разбирательстве на "дата" в два известных адреса ответчика (л.д. 45), которые, как следует из сообщения связи, не были доставлены ответчику, поскольку квартиры адресата были закрыты, по извещениям за телеграммами ответчик не явился (л.д. 49,50).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика Лопатина не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая положения ст.ст. 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме исполнено вступившее в законную силу решение суда от "дата" о взыскании с ответчика суммы займа по договору от "дата" и процентов, а лишь частично погашена задолженность в размере " ... " а также учитывая условия договора займа, согласно которым договор займа является беспроцентным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен уплатить предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, за период со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер процентов до " ... " руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, уже взысканную ранее решением суда сумму процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов до " ... " руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, что однако не влияет на размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Лопатина В. А. в пользу Копнихина М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: