Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-10228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N 2-2297/2014 по иску М. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил сохранить квартиру по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена им в перепланированном состоянии, о чем свидетельствует технический паспорт на квартиру от "дата". После приобретения указанной квартиры истец предпринял меры для узаконивания перепланировки, ООО " " ... "" был составлен проект перепланировки квартиры, который вместе с иными документами был передан в СПб ГКУ "МФЦ" "дата", согласно выписки из протокола заседания МВК Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" истцу было указано на необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние до "дата", однако, в соответствии с отчетом об оценке Центра независимой экспертизы " " ... "" выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования М. были удовлетворены, квартира по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту филиала ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района от "дата".

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель "адрес" Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

"дата" произведена государственная регистрация права собственности М. на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство N ... от "дата".

Из материалов дела следует, что до регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за М., в ней была произведена самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, при этом наружные границы объекта не изменились, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры, выданный филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района от "дата" по состоянию на "дата".

По обращению М. ООО " " ... "" был разработан проект перепланировки спорной квартиры, однако как следует из выписки протокола заседания МВК Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" истцу было указано в согласовании проекта перепланировки и указано на необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние до "дата".

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц, не грозит их жизни или здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом в материалы дела представлен проект перепланировки, выполненный ООО " " ... "" и строительно-техническое заключение специалиста ООО " " ... "", которым установлено, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО " " ... "" соответствует строительным нормам и правилам, выполненные строительные работы в помещениях квартиры соответствуют проекту, работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными норами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил, оснований не доверять отчету специалиста ООО " " ... "" у суда первой инстанции не имелось, доказательств в его опровержение не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, по имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении собственником квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют, также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

При этом, согласно представленному проекту произведенная перепланировка не являющаяся реконструкцией, не изменяет несущих и ограждающих конструкций не имеет принципиальных отличий в конструктивном решении квартиры, при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление истцом перепланировки квартиры являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: