Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело N 2-5227/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Васильевой Н. С. к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Матюшова Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", гос. знак " ... ", по риску "Автокаско". "дата" произошел страховой случай. "дата" истица подала в адрес ответчика заявление о страховом случае. "дата" истицей представлены дополнительные документы. Согласно заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ". Подлинник экспертного заключения передан ответчику "дата". Однако выплата страхового возмещения не произведена. "дата" истица направила ответчику претензию. Таким образом, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... "., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., убытки за составление отчета об оценке в размере " ... " руб.

Решением Калининского суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., убытки за составление отчета об оценке в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части размера штрафа, ссылаясь на то, что "дата" истице перечислена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., следовательно, расчет суммы штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться из разницы между размером взысканного судом и размером выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, при этом размер штрафа должен составлять " ... ". Также ответчик полагает, что оснований для меры ответственности в виде штрафа не имеется, указанная ответственность за нарушение денежного обязательства по выплате страхового возмещения Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, регулируется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.27), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " " ... "", гос.знак " ... ".

"дата" между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, с установленной страховой суммой в размере " ... " руб., сроком действия с "дата" по "дата".

Страховая премия в размере " ... " руб. оплачена истицей в полном объеме при заключении договора страхования.

"дата" произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Правила добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта от "дата" являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.п. 15.1.1 - 15.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в размере реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину франшизы. Величина реальных затрат на восстановление транспортного средства, устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией, либо на основании заказа-наряда СТОА.

"дата" истица обратилась в ООО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая.

"дата" истицей в страховую компанию представлены дополнительные документы.

"дата" истицей в страховую компанию представлен оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет " ... ".

Учитывая, что данное заключение не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ".

Учитывая положения п. 15.1.4 Правил страхования, в силу которых в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП, а также учитывая, что расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" и кассовым чеком на сумму " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы также подлежат учету при определении размера страхового возмещения. Данный вывод суда не оспорен ответчиком.

При этом судом общая сумма страхового возмещения определена в размере " ... " что не оспорено ответчиком.

Согласно Правилам страхования в течение 5 рабочих дне после получения всех документов и отчета об оценке независимой экспертизы, страховщик оформляет страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после оформления страхового акта.

Учитывая, что все необходимые документы, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательно сданы истицей в страховую компанию "дата", суд пришел к выводу, что выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до "дата", что не оспорено ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета представленного стороной истца, который проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". В данной части решение не обжалуется ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей для получения страхового возмещения было оплачено составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., суд взыскал с ответчика указанные расходы. В данной части решение не обжалуется ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушения прав потребителя со стороны ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы, с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. В данной части решение не обжалуется ответчиком.

Учитывая, что требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные ответчиком, о частичной выплате ответчиком истцу страхового возмещения ко дню вынесения решения, которые ответчиком не представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и информацию о которых истцовая сторона дне сообщила суду первой инстанции.

По страховому случаю от "дата" ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере " ... " руб. платежным поручением от "дата" на банковский счет истицы, указанный ею для выплаты ответчиком страхового возмещения. Данное доказательство и обстоятельство, подтверждаемое им, не опровергнуты со стороны истицы.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в сумме " ... ". Как выше указано, указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено. Соответственно размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит: " ... ".

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиком не ставится вопрос об изменении размера взысканного решением суда страхового возмещения, с учетом довода апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в указанном размере и обстоятельств такой выплаты, во избежание неосновательного обогащения истицы, которое может возникнуть в случае взыскания страхового возмещения без учета уже выплаченной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере " ... ".

Данное обстоятельство не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они взысканы судом за период с "дата" по "дата", т.е. до выплаты в добровольном порядке части страхового возмещения.

Также данное обстоятельство не влияет на размер компенсации морального вреда, взысканной за нарушение прав потребителя, отвечающий требования разумности и справедливости согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за составление отчета об оценке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение ответчиком не обжалуется, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в размере " ... ". + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". + компенсация морального вреда в размере " ... " руб. + убытки за составление отчета по оценке в размере " ... " руб. = " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер штрафа должен составлять " ... ". При этом ответчик исходит из того, что штраф подлежит исчислению из суммы разницы между размером страхового возмещения в сумме определенной судом стоимости восстановительного ремонта " ... ". и выплаченным размером выплаченного страхового возмещения " ... "

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не учитывает, что размер страхового возмещения составляет " ... ". из расчета: " ... ". стоимость восстановительного ремонта + " ... " расходы на эвакуацию автомобиля, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а взысканию с ответчика в пользу истицы, как выше указано, подлежит " ... ".

При этом размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 50% от взысканной суммы, т.е. " ... ". В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, является ошибочным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, могут применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, обоснованным является взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму " ... ", в размере " ... "., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... ". В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Васильевой Н. С. страховое возмещение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., убытки за составление отчета об оценке в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: