Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 2-1051/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N2-1051/14 по апелляционной жалобе Завьялова А. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску У Чаожун к Завьялову А. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Долгой А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. В обоснование требований истец сослался на то, что "дата" ответчик взял в долг у истца по расписке от "дата" сумму в размере " ... " руб. со сроком возврата денежных средств - до конца " ... " года. Истец определил срок возврата указанной суммы займа - "дата". До этого времени ответчиком истцу сумма займа не была возвращена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере суммы займа по договору - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... "., судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещался по месту жительства, однако за извещением не явился в организацию связи, что подтверждено уведомлением организации связи от "дата" (л.д. 85, 88). Об уважительности причин неполучения извещения по месту жительства или ином адресе для извещения ответчиком не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... " руб., которые обязался вернуть в срок до "дата" Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской Завьялова А.Е от "дата".

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленная истцом расписка является образцом написания расписок, денег ответчик от истца в сумме " ... " руб. не получал.

В силу п.п.1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке Завьялов А.Е. в размере " ... " руб. не получал, поскольку данная расписка представляет собой образец написания расписок по получению сумм займа, суд пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются распиской Завьялова А.Е. от "дата".

Вместе с тем, как следует из заявления Завьялова А.Е., который являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству, от "дата" на имя генерального директора ООО " " ... "" У Чаожун, что ответчик обращался в данную компанию с целью получения в долг денежных средств в размере " ... " руб. для оплаты договора долевого участия ЗАО " " ... "". Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до конца " ... " года. Истец, являясь генеральным директором ООО " " ... "", выдал ответчику указанную сумму из своих сбережений, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком. Ответчиком выдана расписка "дата" о получении указанной суммы, оформленная им непосредственно на указанном заявлении. Судом учтено, что согласно ответу ЗАО " " ... "" "дата" Завьялов А.Е. в счет оплаты цены договора совершил платеж на сумму " ... ".

Ответчик ссылается на текст его заявления на имя генерального директора ООО " " ... "", указывая, что из данного документа видно, что истец не мог передать денежные средства ответчику и получить расписку, т.к. находился за границей, соответственно не мог заключить с истцом договор займа. Как следует из указанного заявления ответчика от "дата", выполненного на китайском языке, перевод которого на русский язык выполнен дипломированным переводчиком, удостоверен нотариально, ответчик, обращаясь с заявлением на имя генерального директора ООО " " ... "" просил выдать ему из наличных средств компании " ... " руб., указав, что эта сумма нужна ему для погашения задолженности по квартире и что он гарантирует возврат компании этой суммы до конца " ... " года, подписал заявление и датировал его "дата", что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Далее в заявлении указано: "утром звонил директор У. Согласен на выплату займа. После своего возвращения директор У. поставит свою подпись.", под этим стоит подпись " " ... " Неразбочиво 10 июня", подпись " " ... " 10 июня" и подпись "Согласен. Неразбочиво 17 июня".

На данном заявлении ответчиком совершена надпись "Сумму в размере " ... " руб. получил" и проставлены дата " " ... "", время "14:10", подпись и фамилия ответчика. Данная надпись правомерно расценена судом как расписка ответчика в получении денежных средств. Ответчиком не опровергнуто, что данная надпись совершена им.

Расписка "дата" в получении денежных средств выдана ответчиком, истцом предъявлен оригинал расписки в суд, ответчиком не представлено доказательств выдачи им указанной расписки иному лицу, в частности ООО " " ... "". Предусмотренные для организаций финансовые (платежные) документы при выдаче ответчику денежных средств не составлялись. Передача-получение денежных средств оформлена только указанной распиской ответчика. При таком положении нет оснований подвергать сомнению довод истца о том, что денежные средства выданы ответчику из личных сбережений истца. Не имеет существенного правового значения, лично истцом или иным лицом по поручению истца выданы ответчику из личных сбережений истца денежные средства в долг, в связи с чем не опровергает факт заключения сторонами договора займа довод ответчика о том, что истец "дата" находился за границей, не имел возможности заключить договор займа. Истцом выдача ответчику денежных средств в долг из личных сбережений была одобрена, о чем заявлено лично истцом. Ответчиком указанные денежные средства были получены, при этом ответчик не потребовал, чтобы денежные средства были выданы ему именно из кассы ООО " " ... "" и их передача была оформлена финансовыми документами Общества, соответственно для него не имела значения личность кредитора. Доказательств получения денежных средств из кассы Общества, из средств Общества, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и его условий, а доводы ответчика о том, что расписку от "дата" нельзя рассматривать как документ, удостоверяющий передачу денежных средств и заключение договора займа, что в расписке не определен предмет договора, его стороны и существенные условия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными письменными доказательствами, получившими судебную оценку в совокупности.

Довод ответчика о том, что Общество обращалась в суд с иском к нему о взыскании указанного долга, не опровергает факт заключения договора займа с истцом У Чаожун. Истцовая сторона не оспаривает, что Общество ошибочно обратилось с иском к Завьялову А.Е. о взыскании долга по указанной расписке, однако, выяснив обстоятельства выдачи займа ответчику из личных средств истца У Чаожун, от этого иска отказалось, в связи с чем производство по этому иску было прекращено определением суда от "дата". Ответчиком не представлено доказательств выплаты указанного долга Обществу или взыскания Обществом с него указанного долга в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика долг и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не порочат выводы суда по результатам судебной оценки доказательств.

Судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: