Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1730/13 по апелляционной жалобе М АИ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М АИ к ООО " 1", ООО " 2" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - " ... " М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица М А.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований и субъектного состава участников процесса просила обязать ответчиков ООО " 2" и ООО " 1" произвести замену фотоаппарата Nikon D7000 серийный номер 6149576 на аналогичный товар надлежащего качества в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость проведенной экспертизы в размере руб., неустойку в размере руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 года требования М А.И. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО " 1" и ООО " 2" солидарно произвести замену фотоаппарата на аналогичный надлежащего качества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате экспертизы - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., а также штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. Указанным заочным решением с ООО " 1" и ООО " 2" в равных долях в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 20 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2012 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 года отменено на основании заявления ответчика ООО " 1".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении заявленных М А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе М А.И. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заседании судебной коллегии представителем истицы, действующим на основании доверенности, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО " 2".

Учитывая отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части требований к ООО " 2" противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от иска с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО " 2" требований и прекращением производства по делу в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" М А.И. приобрела в ООО " 3 МЦ" фотоаппарат Nikon D7000 стоимостью руб. В ходе эксплуатации фотоаппарата истицей был обнаружен недостаток - механическое повреждение защитного фильтра матрицы. В связи с обнаруженным недостатком М А.И. "дата" обратилась в гарантийный сервисный центр ООО "АС- 4", однако, в ремонте ей было отказано со ссылкой на то, что имеющаяся в фотоаппарате поломка не является гарантийным случаем.

С целью подтверждения производственного характера имеющегося в фотоаппарате недостатка истица обратилась в экспертную организацию - ООО " 5" для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения N ... от "дата" повреждение защитного стекла фотоаппарата возникло в результате нарушения технологии сборки при фиксации защитного стекла в рамке, что привело к образованию скола, в дальнейшем вызвало нарушение целостности стекла (образование трещины).

"дата" истица обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, имеющего заводской брак, на аналогичный товар и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере руб.

Согласно заключению, составленному специалистами ООО " 1" "дата" года, в связи с отсутствием производственных дефектов и обнаруженными следами нарушения правил эксплуатации в удовлетворении претензии истицы было отказано.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом требование о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе в силу п. 3 указанной статьи предъявить также изготовителю и импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истицей недостаток товара (механическое повреждение фильтра матрицы) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик ООО " 1", как следует из материалов дела, является импортером товара, претензии по качеству которого предъявлены истицей, соответственно к нему в порядке реализации прав, предоставленных потребителю положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть обращены требования истицы о замене товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки возражений ответчика по его ходатайству была назначена комплексная технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертов N 62 от "дата" место расположения дефекта исключает возможность случайным или специальным образом нанесение повреждения защитного фильтра матрицы в процессе ее чистки. Наиболее вероятно, что имеющийся дефект фотоаппарата появился в процессе сборки фотокамеры, то есть является производственным дефектом.

Выводы указанного заключения согласуются с иными представленными истцовой стороной доказательствами, ответчиком не оспорены. Достаточных достоверных доказательств того, что указанный истицей недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что недостаток товара (фотоаппарата) возник до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, был отнесен экспертом к производственному, а потому подлежал устранению по гарантии.При таких обстоятельствах, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта не может быть признан законным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО " 1" требований вследствие несущественности обнаруженного недостатка.

Так, в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20-22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку по требованию истицы указанный ею производственный недостаток в установленные сроки устранен не был, у истицы возникло право требовать от ответчика, как импортера товара, его замены.

Таким образом, требования М А.И. о замене товара ненадлежащего качества применительно к установленным по делу обстоятельствам основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ст. 23 названного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, установленных, в том числе, ст. 21 настоящего Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензию о замене товара и возмещении стоимости экспертизы причины возникновения недостатка истица предъявила "дата" года.

Претензия истицы во внесудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, замена товара ненадлежащего качества не произведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара и возмещении затрат на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара и о возмещении расходов на проведение экспертизы до руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истицы, вызванных длительным нарушением ее прав, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества требовать полного возмещения убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истицу. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, М А.И. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для подтверждения производственного характера недостатка товара.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере руб. Данные расходы непосредственно направлены на восстановление нарушенного права.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истицы о замене некачественного товара ни до обращения истицы в суд, ни при разрешении спора судом первой инстанции удовлетворена в добровольном порядке не была, в ее пользу подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить его до руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор N ... от "дата" года, а также кассовый чек на сумму руб. Доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судебной коллегией оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не усматривается, размер заявленных ко взысканию расходов отвечает принципу разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял " ... " М.Е., действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" года.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Остапенко Е.К. "дата" года, М А.И. уплатила за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, а также изготовление ее копии руб.

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками истицы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика.

Поскольку при обращении в суд истица от обязанности по уплате государственной пошлины была освобождена, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО " 1".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить.

Принять отказ М АИ от исковых требований, заявленных к ООО " 2", производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования М АИ к ООО " 1" удовлетворить частично.

Обязать ООО " 1" произвести замену фотоаппарата NIКON D7000 серийный номер 6149576 на аналогичный товар надлежащего качества в течение месяца с момента принятия апелляционного определения.

Взыскать с ООО " 1" в пользу М АИ стоимость проведенной экспертизы в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., штраф в размере руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований М АИ к ООО " 1" отказать.

Взыскать с ООО " 1" государственную пошлину в доход государства в размере руб..

Председательствующий:

Судьи: