Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-1700/13 по апелляционной жалобе ИП С.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Х.С.Р. к ИП С.М.А. о расторжении договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Х.С.Р.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.С.Р ... обратился в суд с иском к ответчику ИП С.М.А ... о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств в размере 60000 руб., выплаченных по договору, расходов по оплате экспертизы в размере 26924,20 рублей, неустойки за задержку поставки мебели в размере 1000 рублей, неустойку в связи с отказом продавца от расторжения договора купли-продажи в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.07.2013 года приобрел в магазине ИП С.М.А. по адресу: "адрес", два комплекта мебели для детской комнаты "Аврора" по общей цене 60 000 рублей, что подтверждается оплаченными товарными чеками от 07.07.2013 N 1 и от 17.07.2013 N48. Доставка товара была осуществлена 17 июля 2013 года в неполной комплектации (отсутствовала одна секция навесная Артикул 504.130), это выяснилось при сборке мебели, в связи с чем сборка мебели была отложена на неопределенный срок. Окончательная дата поставки недостающей мебели в виде секции навесной была произведена 27.07.2013 года. Продавец не исполнил должным образом свои обязательства по закону перед потребителем, что привело к нарушению прав истца и прав его семьи.

28.07.2013 года истец полностью собрал два комплекта мебели для детской комнаты. В результате недельной эксплуатации приобретенной мебели в детской комнате стал чувствоваться резкий, сильный неприятный запах. При открытии дверей шкафов, стеллажей и навесных секций, а также при выдвижении подкатных ящиков под кроватью запах резко усиливался, вызывая удушье и резь в глазах. В связи с этим дети истца стали чихать, кашлять, наблюдалась слабость и вялость, пришлось обратиться к врачу-педиатру с жалобами на плохое самочувствие. При нахождении в другой комнате или на улице, у детей кашель прекращался. 16.08.2013 г. для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с заявлением под N550/1,2 в "Центр экспертиз и контроля качества мебели". После обращения, было назначено проведение экспертизы на 20.08.2013 г. в 11 часов, о чем истец в письменном виде уведомил продавца, о чем имеется письменное подтверждение. На день проведения экспертизы ни продавец, ни представитель не явились. После проведения экспертизы, мебель была перенесена из детской в отдельную комнату с открытым окном, так как при закрытом окне был очень сильный запах.

27.08.2013 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, предоставив продавцу копию акта экспертизы. Ответчик ИП С.М.А ... в добровольном порядке его требования не исполнила..

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика стоимость мебели 60 000 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки 26 924,20 рубля, а также штраф в размере 36500 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, дополнив его указанием о возврате товара и отменить в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не заявлял об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С.Р.., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2013 г. Х.С.Р ... приобрел у ИП С.М.А ... два комплекта мебели для детской "Аврора" стоимостью 60000 руб. (л.д.24). Срок доставки мебели в договоре указан 17.07.2013 г.

13.08.2013 г. Х.С.Р ... предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи ввиду ненадлежащего качества мебели, т.к. в процессе использования мебели обнаружилось, что от мебели исходит сильный и неприятный запах. (л.д.27)

17.08.2013 г. Х.С.Р ... известил ответчика о проведении экспертизы, ответчик для участия в проведении экспертизы не явился, (л.д.21)

При проведении экспертизы согласно акту экспертизы от 23.08.2013 г., составленной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр экспертиз и контроля качества мебели", у двух наборов мебели купленные у ИП С.М.А ... выявлено следующее: в комнате, где находится мебель, ощущается специфический резкий запах, вызвавший головную боль у экспертов за время проведения экспертизы, причиной которого может быть применение изготовителем ДСтП класса эмиссии Е2, применение которой отменено (изм.N 3 ГОСТ 16371-93 с 01.07.2012), а также необлицованные защитно-декоративным (защитным) покрытием поверхности деталей мебели, выполненной из ДСтП. Выявленные экспертом недостатки являются нарушением ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 в период гарантийного срока эксплуатации 18 месяцев на мебель для сидения и лежания бытового назначения и 24 месяца на мебель корпусную бытового назначения. Недостатки, указанные в разделе "Недостатки", являются производственными на этапе изготовления, (л.д.28-39)

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением эксперта.

В связи с изложенным судебная коллегия находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за задержку исполнения договорных обязательств за период с 17.07.2013 г. по 27.07.2013 г., установившего, что истцом не представлены документы о приемке мебели покупателем и о некомплектности мебели.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за задержку удовлетворения требований истца за период с 24.08.2013 года по 28.08.2013 года в размере 3000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 года по 23.08.2013 года, поскольку истец обратился с письменной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи 13.08.2013 года, а требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчицей прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления ПВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца о расторжения договора купли-продажи, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в сумме 36500 рублей.

С учетом доводов жалобы ответчика об отказе истца возвратить ей товар, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность Х.С.Р ... в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить приобретенные по договору купли-продажи два комплекта мебели для детской комнаты С.М.А.., поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с самим предметом спора, фактически оставив мебель у истца. В резолютивной части решения данная обязанность Х.С.Р. не указана, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Х.С.Р ... возвратить С.М.А ... два комплекта мебели для детской комнаты путем вывоза собственными силами и средствами С.М.А.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда 22.10.2013 года физическое лицо С.М.А ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с законом "О защите прав потребителей", поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнить решение суда: Обязать Х.С.Р. вернуть два комплекта мебели для детской комнаты С.М.А. путем вывоза их собственными силами и средствами С.М.А.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: