Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4145/2013 по апелляционной жалобе У.В.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Ш.М.В. к У.В.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.В.С.., Т.М.С., Т.Л.М., Т.С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.В.С. о выселении из квартиры "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорной квартиры, ответчица проживает в квартире без законных на то оснований, разрешения на её вселение истец не давал, в квартире ответчица не зарегистрирована, имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования Ш.М.В. удовлетворены. Суд выселил У.В.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - администрации Московского района Санкт-Петербурга, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещение является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена Т.Н.В. на семью из 4 человек: Т.Н.В., её супруг - Т.Б.И., сын - Т.С.Б. и сын - Ш.М.В. на основании ордера N ... от 05 декабря 1985 года.

Согласно справке о регистрации, в настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его сводный брат - Т.С.Б. и его дети - Т.М.С., " ... " года рождения и Т.К.С.., " ... " года рождения.

Фактически в квартире помимо зарегистрированных в ней лиц, также проживают супруга Т.С.Б. - Т.Л.М. и её мать - У.В.С., которая вселилась в квартиру в 2007 году.

Также судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что в момент вселения ответчицы в спорную квартиру истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не давал согласия на вселение ответчицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие согласия истца на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что её вселение, осуществленное в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, является незаконным, в связи с чем, ответчица подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия письменного согласия истца на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно признал вселение ответчицы в квартиру незаконным и выселил её из спорной квартиры.

Доводы апелляционный жалобы ответчицы о том, что в настоящее время, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, она продала, а также доводы о её пенсионном возврате, установленной инвалидности, состоянии здоровья, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: