Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-4063/13 по апелляционной жалобе Г.Н.Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Г.Н.Ш. к УМВД России по Московскому району, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по иску Г.Н.Ш. к начальнику УМВД России по Московскому району К.В.В.., УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, признании приказов об увольнении незаконными,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.Н.Ш.., его представителей, адвоката Н.Ю.М.., представителей ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя УМВД России по Московскому району, заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Ш ... 11.06.2013 года обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт -Петербургу и Ленинградской области с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указывая в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району. 05.07.2012 года устным распоряжением начальника УМВД К.В.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с совершением превышения служебных полномочий при задержания граждан двумя сослуживцами истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Просил признать незаконным приказ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу от 02.07.2012 года N ... об увольнении с должности участкового уполномоченного, обязать ответчиков восстановить его в прежней должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга.

28.06.2013 года истец Г.Н.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к начальнику УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга К.В.В. о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки в отношении Г.Н.Ш.., указав, что материалы служебной проверки содержат неустранимые противоречия о нарушении со стороны истца служебных обязанностей участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, тогда как истец проходил службу в указанном отделе полиции в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. По результатам увольнения руководством УМВД было издано два приказа N ... от 02.07.2012 и N ... от 05.07.2012 г., с которыми истец ознакомлен не был. В связи с чем просил признать незаконным и необоснованным заключение проведенной в отношении него служебной проверки, признать недействительными приказы об увольнении N ... от 02.07.2012 г. и N ... от 05.07.2012 г.

Гражданские дела по двум искам Г.Н.Ш ... были объединены в одно дело.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Г.Н.Ш ... были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Н.Ш ... и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из материалов дела, Г.Н.Ш ... проходил службу в органах внутренних дел с с 11.08.2011 г. по 05.07.2012 г., замещал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 51 отдела полиции Управления МВД России по Московскому району г. Санкт - Петербурга (приказ N ... л/с от 11.08.2011 л.д. 72 том 1).

30.05.2012 года на имя начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступил рапорт начальника 51 отдела полиции майора полиции М.А.Б. о том, что 29.05.2012 года в 51 отдел полиции был доставлен подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ гр. Ч.С.С., 27.09.1982 г.р., с явными телесными повреждениями.

В ходе проведения проверки по данному факту, установлено, что в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован 30.05.2012 г. материал КУСП N ... о том, что в "адрес" ворвались 5 неизвестных, один из них в форме сотрудника полиции, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, стали избивать и связывать проживающего в квартире Ч.С.С.., сотрудники полиции провели обыск в его квартире без участия понятых и составления соответствующего протокола. После чего у Ч.С.С ... пропали деньги в сумме 170 000 рублей. В настоящее время материал передан для проведения проверки в СО по Красногвардейскому району СПб ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе служебной проверки в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга было установлено, что Г.Н.Ш ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску и задержанию Ч.С.С.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, подверг угрозе жизнь и здоровье указанного гражданина, совершив грубое нарушение служебной дисциплины ( л.д.200-206 т.1).

По результатам служебной проверки приказом N ... л/с от 02.07.2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также возникновения угрозы жизни и здоровья гражданина, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д. 54-57 т. 1).

03.07.2012 года начальником УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины лейтенанта полиции Г.Н.Ш ... (л.д. 186-187).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2012 года N ... л/с Г.Н.Ш ... уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением дисциплины на основании приказа N ... л/с от 02.07.2012 г. (л.д. 195 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, действующим на 29.05.2012 г., утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), действующий на день совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исполняя временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска, Г.Н.Ш.., замещающий должность участкового уполномоченного, допустил 29.05.2012 года, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартиру подозреваемого Ч.С.С ... поднялись вместе с оперуполномоченным С.А.А ... агрессивно настроенные потерпевший Л.С.С ... и две его друзей, учинившие в квартире избиение Ч.С.С ... При этом Г.Н.Ш.., оставшись в автомобиле на улице, несмотря на 2 телефонных звонка оперуполномоченного С.А.А ... с просьбой подняться в квартиру для помощи последнему в прекращении драки, его требования не выполнил, а впоследствии, поднявшись в квартиру уже с прибывшими по вызову соседей Ч.С.С..сотрудниками полиции, увидел избитого Ч.С.С ... На день совершения проступка 29 мая 2012 года действительно истец выполнял временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями п.8 ст.31 ФЗ N 342 в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечет незаконности приказов об его увольнении и заключения служебной проверки, поскольку истец от замещаемой должности участкового уполномоченного не освобождался, исполнял обязанности оперуполномоченного уголовного розыска временно по устному решению руководителя, привлекался к исполнению обязанности с его согласия, издания соответствующего распоряжения руководителя не требовал, поскольку был согласен на временное привлечение к исполнению обязанностей по иной должности.

Принимая решение об отказе Г.Н.Ш ... в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, проверив соблюдение ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд исходил из того, что, Г.Н.Ш. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, его действия (бездействие) противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам полицейского.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца грубое нарушение служебной дисциплины, предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом служебный контракт по данному основанию.

Судом обосновано отклонены доводы истца об отсутствии в отношении него приговора, который бы устанавливал вину в совершении преступления, данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, оцененной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ от 28.05.2013 года следует, что основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что Г.Н.Ш ... при рассмотрении уголовного дела ссылался на то, что 29.05.2012 г. он выполнял обязанности участкового уполномоченного группы участковых 51 отдела полиции и оказывал только содействие сотрудниками группы уголовного розыска С.М.В..и С.А.А..при задержании Ч.С.С.., хотя в настоящем гражданском деле истец указывает и материалами дела подтверждается, что он исполнял временно обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции (л.д.43-44).

Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена ответчиком в полной мере: ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренной действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным; истец участвовал в проведении служебной проверки, в рамках ее проведения давал свои объяснения; ознакомился 02.07.2012 г. с заключением служебной проверки (л.д.200-244 т.1); нарушений процедуры и сроков проведения проверки не установлено; 04.07.2012 г. истец ознакомился представлением к увольнению (л.д.186-187 т.1); также 04.07.2012 г. ознакомлен по месту выполнения в отношении него доследственных мероприятий в УМВД Красногвардейского района помощником начальника УМВД России по Московскому району П.Ю.В. с надлежаще заверенной копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. N ... л/с от 02.07.2012 года (л.д.182-185 т.1). Оригинал приказа находился в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Закона N 342-ФЗ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12).

С приказом N ... л/с Г.Н.Ш ... был ознакомлен, с 05.07.2012 г. перестал выходить на службу.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок исполнения приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен главой 12 Закона N 342-ФЗ, а именно статьей 89.

Работодатель исполнил приказ N ... с/с от 02.07.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствиями с требованиями главы 12 Закона N 342-ФЗ, издав приказ по кадрам N ... л/с от 05.07.2012 г. об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 195 т.1), с которым истец не был ознакомлен и ему не была выдана трудовая книжка в связи с уклонением его от их получения.

В соответствии с положениями ст.89 главы 12 Закона N 342-ФЗ, действующей в редакции на день увольнения Г.Н.Ш ... 05.07.2012 года, предусматривалось следующее.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9).

Однако Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ч.2 ст.89 Закона N 342, был определен Приказом МВД N 1065 только 30.11.2012 года, то есть, после увольнения Г.Н.Ш..

В соответствии с положениями Приложения N 2 к Приказу от 30.11.2012 г. N 1065, действующему с 29.12.2012 года, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Сотруднику под расписку выдается трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (п. 22.1).

На день увольнения Г.Н.Ш ... обязательного ознакомления его с кадровым приказом об увольнении (расторжении контракта) с отобранием подписи не требовалось, поскольку он был ознакомлен под подпись с приказом о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с представлением на увольнение 04.07.2012 года.

Соответствующими актами от 06.07.2012 г., 20.07.2012 г., 06.08.2012 г., 20.08.2012 г., 27.08.2012 г.(л.д.27-31 т.1), составленными работодателем, подтверждается факт уклонения истца от ознакомления с кадровым приказом N ... л\с от 05.07.2012 года и получения трудовой книжки, истец не уведомил работодателя и не дал согласия на направление ему копии приказа и трудовой книжки почтовой корреспонденцией.

14.09.2012 г. в адрес истца направлено почтовая корреспонденция с предложением явиться в отделение кадров, что подтверждается материалами дела (л.д.76-79), которое не вернулось с адрес работодателя, что доказывает о получении истцом письма работодателя о явке за трудовой книжкой и копией кадрового приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что срок для обращения в суд за разрешением спора о незаконности приказов об увольнении начал течь с 06.07.2012 года, а срок для обращения о признании незаконным заключения служебной проверки начал течь с 03.07.2012 г. является правильным.

Обратившись в суд с исками о нарушении своих прав соответственно 11.06.2013 г. и 28.06.2013 г., истец пропустил без уважительных причин сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, предусмотренные частью 4 ст. 72 Закона N 342, в соответствии с положениями которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешение служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд, отмене не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда, истец вновь в апелляционной жалобе указывает на то, что увольнение незаконно, поскольку 28.05 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренного ст.286 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не опровергает факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: