Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7834/13 по апелляционной жалобе М ДМ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску М ДМ к ООО "СК " 1" и А ВС о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Г.Ю., представителя ответчика А В.С. - " ... " М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М Д.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "СК " 1" невыплаченной части страхового возмещения в размере руб. 56 коп., с А В.С. - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки Линкольн Навигатор, г.р.н. N ... , принадлежащим ему на праве собственности, и ответчика А В.С., управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.р.н. N ... При рассмотрении административного материала в ОГИБДД УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга А В.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность А В.С. была застрахована в ООО "СК " 1", в связи с чем М Д.М. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО "СК " 1" выплатило М Д.М. страховое возмещение в размере руб. 44 коп. Согласно отчету, составленному ООО " 2" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. Не согласившись с размером выплаченного в возмещение ущерба страхового возмещения и полагая размер страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года исковые требования М Д.М. удовлетворены частично, с ООО "СК " 1" в пользу М Д.М. взыскано страховое возмещение в размере руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец М Д.М., полагая решение суда неправильным в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к А В.С., просит его изменить, взыскав с данного ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 40 коп.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика А В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Линкольн Навигатор, гос.номер N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Мерседес 200С", гос.номер N ... , под управлением ответчика А В.С.

Постановлением ОГИБДД УМВД по " ... " району N N ... от "дата" по делу об административном правонарушении водитель А B.C. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что А В.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Данное постановление А В.С. оспорено не было, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, с допущенным нарушением А В.С. был согласен.

На момент ДТП гражданская ответственность А В.С. была застрахована в ООО "СК " 1" (полис ВВВ N N ... ).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был представлен к осмотру и ООО "СК " 1" была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере руб. 44 коп.

Не согласившись данным выводом, истец обратился в ООО " 2", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО " 3".

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП "дата" составляет руб. 59 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК " 1" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанным экспертным заключением, взыскал со страховой компании разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО "СК " 1" до установленного законом лимита ответственности страховщика апелляционная жалоба истца не содержит, иными участвующими в деле лицами решение суда в указанной части также не обжалуется, вследствие чего в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда А В.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке М Д.М., представленной в материалы дела ответчиком А В.С., истец отказался от материальных претензий к А В.С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от "дата" года, протоколом по делу об административном правонарушении от "дата" года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" подтверждается наличие вины ответчика А В.С. в произошедшем ДТП. Доказательств, свидетельствующих об обратном, А В.С. при разрешении спора представлено не было.

Оценивая расписку, представленную ответчиком А В.С. в подтверждение отсутствия материальных претензий к нему со стороны истца по рассматриваемому ДТП, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину А В.С. в причинении ущерба имуществу истца, и, неправильно определив юридически значимые обстоятельства, необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил нарушение данных правил оценки доказательств, в связи чем постановил в обжалуемой истцом части незаконное решение.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

В качестве одного из оснований прекращения обязательств в ст. 415 ГК РФ названо освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Поскольку в тексте расписки не содержится указания на сумму материальных претензий, от которой истец намерен отказаться в случае превышения суммы ущерба выплат по ОСАГО, учитывая отсутствие даты составления расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиком А В.С. расписка не свидетельствует о прощении долга и об освобождении истцом ответчика А В.С. от обязательства по возмещению ущерба в порядке применения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Представленная в материалы дела расписка М Д.М. не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, соответственно отказ истца от претензий по взысканию причиненного ему ущерба, с учетом указанных требований закона, не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка М Д.М. свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика А В.С. разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

При этом довод представителя ответчика А В.С. о наличии в ДТП вины М Д.М. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения; данный факт при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга установлен не был. А В.С. не был лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. КоАП РФ, чего не сделал. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела А В.С. свою вину в ДТП также не опроверг.

Учитывая, что вина ответчика А В.С. подтверждена материалами дела, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не доказано, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ с А В.С. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляющая с учетом заключения судебной экспертизы руб. 59 коп. ( руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + руб. (стоимость оценки причиненного ущерба) - руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Включение в размер возмещаемых убытков расходов истца по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля основано на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере с учетом представленного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО " 2", судебной коллегией не усматривается, поскольку указанная оценка проведена по состоянию на "дата" года, в то время как ДТП имело место "дата" года, что было учтено при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, о размере ущерба не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с А В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб. 25 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М ДМ к А ВС.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с А ВС в пользу М ДМ руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 25 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: