Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-2173/2013 по апелляционной жалобе НДВ и ПВЯ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску МВП к НДВ и ПВЯ о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - КА и КВ, представителя ответчиков - ГОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МВП обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с НДВ, как с поручителя ООО " 1", задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО " 2" и ООО " 1" "дата" года, права требования по которому перешли к истцу по договору цессии.

Истец МВП также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ПВЯ, как к поручителю ООО " 1".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение должником ООО " 1" обязательств по возврату кредита и неисполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по иску МВП к НДВ о взыскании кредитной задолженности и по иску МВП к ПВЯ о взыскании кредитной задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере руб. Кроме того, указанным решением с каждого ответчика в пользу МВП взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО " 2" и ООО " 1" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N N ... , в соответствии с которым ООО " 1" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до "дата". В обеспечение обязательств ООО " 1" по указанному договору были заключены договор поручительства N N ... от "дата" с Н Д.В. и договор поручительства N N ... от той же даты с ПВЯ

Судом также установлено, что "дата" между ОАО " 2" и МВП был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли все права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии N ... от "дата" года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N ... от "дата" в отношении ООО " 1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" требования МВП, основанные на договоре возобновляемой кредитной линии N N ... от "дата" года, включены в третью очередь требований реестра кредиторов ООО " 1".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" (резолютивная часть объявлена "дата" года) по делу N ... , принятым во изменение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в результате рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего БАМ и ООО " 1", требования МВП, основанные на договоре возобновляемой кредитной линии N N ... от "дата" и договоре цессии от "дата" года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " 1" в сумме основного долга руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков, как с поручителей ООО " 1", суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N N ... от "дата" в размере руб., поскольку доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности в пределах заявленной ко взысканию суммы, ответчиками либо третьим лицом ООО " 1" не представлено, размер задолженности, указанный истцом при уточнении исковых требований, ответчиками не опровергнут.

Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 309, 310, 362, 363, 819, 382, 384 ГК РФ, основаны на материалах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

При оценке возражений ответчиков против заявленных требований судом первой инстанции также установлено, что во исполнение договора цессии от "дата" года, заключенного между Банком и МВП, стороны договора подписали передаточный акт, согласно которому истцу были переданы: договор возобновляемой кредитной линии, договоры поручительства, заключенные в обеспечение указанного договора, а также копии платежных документов. Исполнение обязательств по оплате договора цессии подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии положениям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчиков о ничтожности указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенных договоров поручительства.

Ответчики, будучи ознакомлены с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособными, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к положениям ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку условий договора возобновляемой кредитной линии, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного решения, исходя из характера заявленных исковых требований, ограниченных исключительно взысканием суммы основного долга, размер которого ответчиками не опровергнут, а также с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие намерение Банка причинить им вред или злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не подрывают правильности выводов суда, фактически сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: