Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело N 2-2483/13 по апелляционной жалобе Т СН на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Б ЭГ к Т СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Ю.Г., представителя ответчика - " ... " Ц.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Б Э.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 02 часа 10 минут у дома "адрес" в Санкт-Петербурге водитель Т С.Н., управляя автомобилем марки "Форд Экспедишн", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Б Е.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения N N ... , составленного по заказу истца ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика Б Е.В. на надлежащего ответчика Т С.Н.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года исковые требования Б Э.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Т С.Н. в пользу Б Э.Г. в счет возмещения ущерба руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в размере руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований Б Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Т С.Н., полагая решение суда неправильным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Бора", принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС " ... " ОГИБДД, "дата" около 02 часов 30 минут от дежурного была получена информация о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по пути следования на заявку информацию дополнили, указав, что заявитель ждет на перекрестке "адрес", потом у дома N 15 "адрес". Приехав на место, установили, что водитель, управляя автомобилем Форд Экспедишн, государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на стоящее транспортное средство заявителя "Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак N ... Когда заявитель Б Э.Г. подошел к месту ДТП, водитель транспортного средства "Форд" накинулся на него, потом сел за руль и начал преследовать на транспортном средстве по дворам. Б Э.Г. выбежал на перекресток "адрес", где увидел патрульный автомобиль ДПС и сообщил инспекторам о происходящем, вследствие чего водитель Т С.Н. был задержан у дома "адрес"

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата" в 02 часа 10 минут у дома "адрес", водитель Т С.Н. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N ... , в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от той же даты о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлено, что водитель Т С.Н. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления ответчиком обжалованы не были, доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Автогражданская ответственность ответчика Т С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий ответчика Т С.Н., что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу Б Э.Г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения вреда и его размера, а материалами проверки ОГИБДД УМВД по " ... " району достоверно подтверждено, что причинителем вреда является именно ответчик Т С.Н.

Доводы ответчика о непричастности к ДТП и об отсутствии его вины в причиненном имуществу истца ущербе в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и правомерно были отклонены судом первой инстанции. Т С.Н. не был лишен возможности обжаловать постановления по делу об административном правонарушении от "дата" года, которыми установлено, что он ( Т С.Н.) допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. N ... В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т С.Н. свою вину в ДТП также не опроверг.

Учитывая, что вина ответчика Т С.Н. подтверждена материалами дела, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу ущерба, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств по настоящему делу и правильности выводов суда о наличии вины Т С.Н. в причинении вреда имуществу Б Э.Г.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, районный суд обоснованно исходил из установленной в заключении N ... величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению о величине причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: