Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4944/2013 по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску К.В.И. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Аржановой О.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком 27 января 2012 года был заключен договор срочного банковского вклада "Новогодний фристайл", в соответствии с которым, истица внесла, а банк принял денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. на срок 367 календарных дней с 27 января 2012 года по 28 января 2013 года и обязался возвратить сумму вклада, а также начисленные на сумму вклада проценты в размере 8,5% годовых. В соответствии с условиями договора банком для вкладчика были открыты отдельные счета для вклада и процентов. 08 сентября 2012 года в результате мошеннических действий неустановленного лица со счета истицы были похищены денежные средства в сумме " ... " руб., по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истица была признана потерпевшей. Обратившись к ответчику с требованием о возврате вклада и причитающихся процентов К.В.И. ответа не получила, в связи с чем она обратилась в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика основную сумму вклада в размере " ... " руб. " ... " коп., указанная сумма включает в себя сумму вклада и капитализированных процентов, которая должна была бы находиться на вкладе в момент окончания срока действия договора 28 января 2013 года в том случае, если бы не произошло изъятие " ... " руб.; проценты на вклад в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку за просрочку возврата суммы вклада с 28 января 2013 года по 07 октября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму вклада и процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, принятых в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор N ... о срочном банковском вкладе "Новогодний Фристайл" по условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. на срок 367 календарных дней с 27 января 2012 года по 28 января 2013 года и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора вкладчик дает распоряжение банку открыть для зачисления суммы вклада счет N ... и для зачисления суммы процентов счет N ...

Согласно п. 2.1 договора размер подлежащих начислению на сумму вклада процентов составляет 8,5% годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пополнения счета вклада в период действия договора.

Согласно представленной выписке из лицевого счета N ... следует, что 27 января 2012 года истицей были внесены денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., 14 мая 2012 года - " ... " руб., 29 мая 2012 года - " ... " руб. и " ... " руб. " ... " коп., 29 июня 2012 года - " ... " руб. и " ... " руб. " ... " коп., 30 июля 2012 года - " ... " руб.

08 сентября 2012 года со счета N ... были сняты денежные средства в сумме " ... " руб.

Истица утверждала, что денежные средства в сумме " ... " руб. со вклада не снимала.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербуга от 04 января 2013 года возбуждено уголовное дело N ...

Из постановления следует, что 08 сентября 2012 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в филиале банка ОАО "ОТКРЫТИЕ", расположенном по адресу: "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, предъявив паспорт гражданина РФ на имя Т.С.А. и нотариальную доверенность на право снятия наличных денежных средств с банковского счета К.В.И., похитил денежные средства в сумме " ... " руб., причинив К.В.И. материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 22 января 2013 года К.В.И. признана потерпевшей по уголовному делу N ...

Уведомлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 12 марта 2013 года К.В.И. было сообщено, что уголовное дело N ... приостановлено 04 марта 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт изъятия 08 сентября 2012 года с вклада истицы денежных средств в сумме " ... " руб., подтверждается расходным кассовым ордером на имя Т.С.А.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что изъятие денежных средств К.В.И. осуществлено неустановленным лицом на основании доверенности на бланке N ... , якобы выданной от имени К.В.И. и удостоверенной нотариусом Ворониной Е.И. 05 августа 2012 года. Также, было установлено, что указанным нотариусом такая доверенность не удостоверялась, бланк, на котором выполнена доверенность, нотариусом Ворониной Е.И. в период с 01 января 2012 года по настоящее время не использовался, в реестре нотариуса Ворониной Е.И. за 05 августа 2012 года сведения об удостоверении доверенности от имени К.Е.И. отсутствуют. Кроме того, в указанной доверенности отсутствует подпись нотариуса Ворониной Е.И.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 07 марта 2013 года N ... , рукописный текст " К.В.И." на копии доверенности N ... от 05 августа 2012 года, вероятно, выполнен не К.В.И., а другим лицом; решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени К.В.И. в доверенности самой К.В.И. или другим лицом не представилось возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт выдачи банком 08 сентября 2012 года со счета истицы денежных средств в сумме " ... " руб. лицу, которое не было уполномочено истицей на получение принадлежащих ей денежных средств.

Как верно указано судом, работнику банка была предоставлена доверенность, выполненная на нотариальном бланке и содержащая по тексту указание на ее удостоверение конкретным нотариусом - Ворониной Е.И., в связи с чем, работник банка в целях подтверждения полномочий доверенности лица должен был проверить наличие подписи нотариуса, удостоверившего доверенность, чего сотрудником банка сделано не было.

Ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма " ... " руб. была выдана уполномоченному К.В.И. лицу.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

26 декабря 2012 года истица обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства в сумме " ... " руб., а также проценты, начисленные на сумму вклада.

Вместе с тем, денежные средства в сумме " ... " руб. до настоящего времени истице не возращены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что срок действия договора истек 28 января 2013 года, то банк в силу ст. 834 ГК РФ обязан был возвратить истице сумму вклада и начисленные на нее проценты, однако до настоящего времени данная обязанность банком не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании суммы вклада и начисленных на нее процентов.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму вклада и процентов, которые находились бы на счетах истицы, если бы не произошло неправомерного изъятия денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, ответчик в жалобе произведенный судом расчет не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средств, а также ссылки банка на неправильную оценку судом заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Между тем, банком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по возмещению причиненных истице убытков, которые в свою очередь возникли у последней в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору, что было достоверно установлено судом.

Ходатайств о проведении в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд правильно признал относимым и допустимым доказательством по делу, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, из которого не следует, что подпись в доверенности выполнена самой К.В.И. Указанное заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей внесения денежных средств во вклад, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N ... , согласно которой, 27 января 2012 года истицей были внесены денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 27 января 2012 года, по которому банк принял от истицы денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. во вклад по договору N ... от 27 января 2012 года.

Правильными являются и выводы суда о применении к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор банковского вклада был заключен истицей для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установив, что на момент окончания срока вклада 28 января 2013 года обязательство ответчика по оказанию банковской услуги исполнено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Каких-либо доводы о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения, а также иных доводов к снижению размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, ответчик в жалобе произведенный судом расчет не оспаривает.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ответчик в жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам, однако данные ссылки ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб., а не " ... " руб., как было заявлено К.В.И.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскивая штраф, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что требование истицы о возврате денежных средств, внесенных во вклад и причитающихся процентов, полученное ответчиком 26 декабря 2012 года, последним в добровольном порядке исполнено не было.

Оснований для отмены дополнительного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: