Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3914/13 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу к П ВС о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика П В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П В.С. недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в общем размере руб. 75 коп. и пени в размере руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что П В.С. в указанный период являлся собственником автомобилей марки "Форд Транзит", государственный номерной знак N ... , и "Ситроен" С4, государственный номерной знак N ... , в связи с чем ему был начислен транспортный налог за указанные автомобили, однако налог на основании направленного уведомления уплачен ответчиком не был, требование налоговой инспекции о его уплате исполнено также не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки своего представителя судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" ответчик является собственником автомобиля марки "Форд Транзит", государственный номерной знак N ... , а с "дата" - собственником автомобиля марки "Ситроен" С4, государственный номерной знак N ...

"дата" ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009-2011 годы со сроком уплаты "дата" года.

В связи с неуплатой налога на автомобили в установленный в уведомлении срок, "дата" ответчику было направлено требование об уплате налога в размере руб. 75 коп. и начисленных по состоянию на "дата" пеней в размере руб. 15 коп.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием, МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен "дата" года.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком чек-ордер, пришел к выводу о том, что имеющаяся у П В.С. задолженность была погашена им до рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку факт погашения ответчиком задолженности по налогу и пени за спорные налоговые периоды материалами дела не подтверждается.

Так, из представленного ответчиком суду первой инстанции чек-ордера следует, что "дата" ответчиком была произведена оплата транспортного налога в сумме руб. на основании платежного документа с индексом N ...

Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанный платеж принят в счет уплаты транспортного налога за 2012 год и произведен ответчиком на основании соответствующего налогового уведомления N N ... , копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердил, что уплата транспортного налога "дата" была произведена им именно на основании данного налогового уведомления (л.д. 76), при этом не отрицал, что документов, подтверждающих уплату транспортного налога за иные налоговые периоды, в его распоряжении не имеется, мотивируя неоплату налога тем, что налоговые уведомления за спорные периоды и требование он не получал.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 гг. и пени на указанные суммы, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени на сумму недоимки за 2009 год является по существу правильным и не подлежит отмене, несмотря на ошибочность мотивов суда первой инстанции, положенных в основание решения, исходя из следующего.

П. 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Однако, при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих уведомлений и требований об уплате недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2009 год) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2009 год), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" установлены сроки уплаты транспортного налога. Применительно к налоговому периоду 2009 года срок уплаты транспортного налога физическими лицами на основании налогового уведомления был установлен не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год должна была быть выявлена налоговым органом не позднее 02 июня 2010 года, требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено не позднее 02 сентября 2010 года.

Налоговое уведомление за 2009 год впервые было направлено ответчику 25.06.2012 года, а требование ? 13.12.2012 года, то есть с нарушением установленных ст.ст. 52 и 70 НК РФ сроков, однако это не изменяет течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного в применимой редакции ст. 48 НК РФ.

Срок обращения налогового органа в суд применительно к недоимке и пени за 2009 год следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ). Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки и пени за 2009 год будет определяться датой - 12 марта 2011 года.

При таком положении, исходя из даты обращения Межрайонной ИФНС России 11 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - 22.10.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ст.ст. 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год пропущены.

При этом довод апелляционной жалобы, основанный на применении абзаца третьего п. 3 ст. 363 НК РФ об уплате налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, вступившего в силу с 01.01.2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные положения закона обратной силы не имеют и в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 5 НК РФ не подлежат применению к правоотношениям, связанным с уплатой транспортного налога за 2009 год, ввиду того, что ухудшают положение налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года N 686-160) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 363 НК РФ и применительно к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года, предусмотрено направление налогового уведомления в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления уведомления об уплате налога.

Соответственно, направление налоговым органом ответчику налогового уведомления в 2012 году об уплате транспортного налога за 2010 и 2011 гг. закону не противоречит.

Между тем, доказательств уплаты транспортного налога за спорные налоговые периоды 2010-2011 годов ответчиком представлено не было.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а факты направления заказным письмом ответчику как налогового уведомления, так и требования об уплате налога подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции, доводы ответчика о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога за 2010-2011 гг. освобождение ответчика от обязанности по погашению недоимки не влекут.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере руб. 08 коп., за 2011 год в размере руб. 67 коп.

На указанные суммы недоимки истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ были обоснованно начислены ответчику пени, размер которых составляет за период с "дата" по "дата" года: ( руб. + руб.) х 21 день х 0,000275 (ставка пени) = руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 и 2011 годы и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы истца правильности вывода суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год не опровергают, основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в указанной части.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании с П ВС недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 и 2011 годы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с П ВС в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы в размере руб. 75 коп., пени в размере руб. 04 коп.

Взыскать с П ВС в доход государства государственную пошлину в размере руб..

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: