Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

Медведеве Д.В.

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело N 2-3174/13 по апелляционной жалобе Т ВА на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Т ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Х района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - " ... " Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т В.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на составление заключения в размере руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей 28/105 долей пятикомнатной "адрес". В мае 2012 года и ранее в комнате истицы происходили неоднократные протечки воды из-за неисправности кровельного покрытия, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" в пользу Т В.А. взыскано в счет возмещения ущерба руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на проведение микологического исследования в размере руб. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" в пользу истицы взыскан штраф в размере руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных истицей требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, с соответствующим изменением размера взыскиваемого штрафа.

Ответчиком и третьим лицом решение не обжалуется.

Ответчик и представитель третьего лица - ООО " 1" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т В.А. является собственницей 28/105 долей пятикомнатной "адрес".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N N ... по "адрес" осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Х района".

Согласно актам от "дата" N 1069 и от "дата" б/н, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Х района", в занимаемой истицей комнате квартиры N ... по указанному адресу при визуальном осмотре были обнаружены следы протечек; в акте от "дата" отражено, что зафиксированные следы протечки обусловлены дефектом на трубе ЦО в чердачном помещении "дата" года; в акте от "дата" отражено, что из-за постоянных протечек образовались грибок и плесень.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Х района" представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования объема повреждений, причиненных ее имуществу, и размера заявленных требований представлено заключение специалиста N ... от "дата" года, составленное ООО " " ... "" с учетом заключения специалиста-миколога N ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истице, составила руб.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей заключением N ... от "дата" года, не оспоренным ответчиком, обоснованно отклонив при этом представленную ответчиком смету. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Расходы истицы по оплате микологического исследования взысканы с ответчика в пользу Т В.А. правомерно, поскольку данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истицы на возмещение убытков, а также морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты, а также расходов на проведение микологического исследования решение суда сторонами и представителем третьего лица не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, указанное требование закона ответчиком было нарушено, предоставляемые ответчиком услуги не обеспечили в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу Т В.А. компенсацию морального вреда в размере руб.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного истице морального вреда, в полной мере способствует установлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для вывода о занижении размера взысканной компенсации и изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, вследствие чего доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истицы не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: