Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу К ВА на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3878/2013 по иску К ВА к ООО " 1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - " ... " Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи N N ... , заключенный между ним и ООО " 1" "дата" года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " 1" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомашины марки "Subaru Forester" стоимостью руб., а "дата" - основной договор купли-продажи указанного выше автомобиля на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее "дата" года. Оплата товара была произведена им в полном объеме, однако, автомобиль в установленный договором срок и на момент подачи иска ему передан не был. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, наряду с требованием об уплате неустойки, полагает договор подлежащим расторжению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор N ... купли-продажи транспортного средства от "дата" расторгнут, с ООО " 1" в пользу К В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оформление доверенностей в размере руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО " 1" взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., ссылаясь на неверное толкование судом положений указанного Закона.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ООО " 1" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомашины марки "Subaru Forester" стоимостью руб. "дата" между сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанного выше автомобиля на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее "дата" года. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, однако, автомобиль в установленный договором срок и в дальнейшем истцу передан не был.

В связи с тем, что товар в установленный в договоре срок передан не был, истец обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец потребовал расторжения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также взыскивая неустойку и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден, истцу принадлежит право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, а кроме того, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку в установленном законом размере, которая подлежит начислению до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме независимо от удовлетворения иных имущественных требований истца.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца направлены к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в порядке применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обращения К В.А. в ООО " 1" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уклонения ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком прав К В.А., как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, в рамках настоящего гражданского дела требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие письменной досудебной претензии К В.А. о взыскании уплаченной по договору суммы не исключает необходимости взыскания штрафа при том, что закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю (продавцу) с претензией в досудебном порядке.

Ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, было заявлено истцом "дата" года, соответствующее уточненное исковое заявление было получено ответчиком "дата" года, однако денежные средства истцу возвращены не были, в судебном заседании "дата" ответчиком представлен отзыв, оспаривающий указанное требование истца.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие в данной части на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность продавца, не исполнившего законные требования потребителя, в данном случае по своей природе является публично-правовой.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в порядке применения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" было заявлено истцом только в предпоследнем судебном заседании, принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу неустойки в значительном размере, компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до руб., полагая такой размер штрафа в наибольшей степени отвечающим принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, частичная отмена решения суда со взысканием в пользу истца штрафа не влечет иного распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО " 1" в пользу К ВА штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: